Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-4474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7134/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                             Дело № А60-4474/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Альянс-Трейд" (ОГРН 1086625001814, ИНН 6625047557) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6664000014) - Колпакова И.М., предъявлен паспорт, доверенность от 21.02.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года

по делу № А60-4474/2012,

принятое (вынесенное) судьей С.О.Ивановой

по заявлению ООО "Альянс-Трейд"

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Альянс-Трейд" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по г.Ревде (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) №1569 от 16.09.2011 в части признания необоснованным применения обществом налоговых вычетов по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость в размере 903 471 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа № 1569 от 16.09.2011 в части отказа в возмещении НДС в сумме 903 471,00 руб.

Инспекция (заинтересованное лицо),  не согласившись с принятым решением,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 В своей жалобе инспекция указывает, на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Альянс-Трейд» и проблемными контрагентами – ООО «ПромТрансСервис», ООО «Респект», ООО «Эрос», ООО «Нафта»;  о формальности представленных договоров, не отражающих реальных хозяйственных операций; о невозможности исполнения контрагентами обязательств по договору с учетом отсутствия у них условий  указанных в п.п.5 и 6 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53;  об отсутствии у контрагентов расходов по расчетному счету на приобретение пиломатериала; о неосмотрительности налогоплательщика при выборе партнеров; о том, что единственным контрагентом Общества, по которому не установлены нарушения и который подтверждает реальность хозяйственных операций по осуществлению поставок леса в адрес налогоплательщика, является ГУП «Лесохозяйственное производственное объединение».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за 1 квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 2682 от 03.08.2011 и вынесено решение от 16.09.2011 №1569, которым установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отказано в возмещении, в том числе в сумме 903 471 рубль.

Основанием для уменьшения суммы заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов явился вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений с контрагентами  ООО «ПромТрансСервис», ООО «Респект», ООО «Экрос», ООО «Нафта» по приобретению пиломатериалов  и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по Свердловской области №1427/11 от 01.11.2011 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, в части отказа в возмещении НДС в размере 903 471,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом  не представлены доказательства, опровергающие реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения у них копий учредительных документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что  основным видом деятельности ООО «Альянс–Трейд» является оптовая торговля лесоматериалами.

В 2011 году заявителем в рамках хозяйственных отношений осуществлялось приобретение лесопродукции у ООО «ПромТрансСервис», ООО «Респект», ООО «Экрос», ООО «Нафта», то есть приобретена продукция, связанная с основной деятельностью общества.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.      Приобретенные товары отражены в книге покупок налогоплательщика. Оплата  поставленной продукции осуществлена на основании платежных поручений, то есть безналичным путем. Поставленная поставщиками-контрагентами продукция экспортирована налогоплательщиком, что подтверждается  материалами дела, в том числе  грузовыми таможенными декларациями.

Таким образом как верно установлено судом первой инстанции, документами, представленными обществом в подтверждение обоснованности  налоговых  вычетов по НДС, подтверждается реальность операций по приобретению у спорных поставщиков лесопродукции, ее оплата и использование в производственной деятельности налогоплательщика.

Не учтено налоговым органом и то, что исполнение налоговой обязанности в минимальных размерах,  не может являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС, при  отсутствии фактов возврата уплаченных денежных средств (в том числе НДС) налогоплательщику. Отсутствие производственных мощностей, наемного труда  у контрагентов, а также отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с обществом. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица,  контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом спорные контрагенты  зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят  на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам,    налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов каких-либо операций по расчетному счету, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется, так как у  налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере, проверить движение денежных средств по расчетному счету контрагента и пр.), налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Таким образом  налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

При указанных обстоятельствах  в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам.

На основании вышеизложенного, решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительны в части отказа в возмещении НДС в сумме 903 471,00 руб.

 При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу № А60-4474/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова