Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-8070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6899/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                        Дело № А50-8070/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Ортмед» (ОГРН 1025901207969, ИНН 5905011424): Фоминых О.Г., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2012,

от заинтересованного лица Единой комиссии по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием путем проведения конкурсов и аукционов: представители не явились,

от третьего лица Министерства социального развития Пермского края: представители не явились,

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Пермское протезно-ортопедическое предприятие»: Силаева О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2012,     

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Министерства социального развития Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 14 мая 2012 года по делу № А50-8070/2012,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ортмед»

к Единой комиссии по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием путем проведения конкурсов и аукционов

третьи лица: Министерство социального развития Пермского края, Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермское протезно-ортопедическое предприятие»

о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ортмед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Единой комиссии по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием путем проведения конкурсов и аукционов о признании незаконным протокола № 0156200004912000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (в редакции № 2 от 16.04.2012) (протокол № 4.4.-4/4 от 12.04.2012, опубликованный 16.04.2012) подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих группы инвалидности, но по медицинским показаниям нуждающихся в использовании технических средств реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социального развития Пермского края (далее – Министерство), ФГУП «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – Предприятие).

В порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления размещения заказа на оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих группы инвалидности, но по медицинским показаниям нуждающихся в использовании технических средств реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, Министерство социального развития Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство указывает на то, что определение суда первой инстанции об обеспечении иска не соответствует положению дел, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения государственный контракт от 04.05.2012 № 40 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 14.05.2012 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию Министерства по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 14.05.2012 о принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Единая комиссия по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием путем проведения конкурсов и аукционов (далее – Единая комиссия) отзыв на апелляционную жалобу Министерства не представила.

Приложенные к апелляционной жалобе копии конкурсной документации, копии протоколов от 05.03.2012 № 4.4-4/3, от 12.04.2012 № 4.4-4/4, копия государственного контракта от 12.04.2012 № 440 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела (с указанием уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции) Министерством не заявлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единая комиссия и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения заказа ЗАО «Ортмед» сослалось на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В определении о принятии обеспечительных мер от 14.05.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления размещения государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В их число включено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае предметом спора является признание незаконным протокола № 0156200004912000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (в редакции № 2 от 16.04.2012) (протокол № 4.4.-4/4 от 12.04.2012, опубликованный 16.04.2012) подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих группы инвалидности, но по медицинским показаниям нуждающихся в использовании технических средств реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями.

В качестве обеспечительной меры судом первой инстанции применено приостановление размещения заказа на оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих группы инвалидности, но по медицинским показаниям нуждающихся в использовании технических средств реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями, в целях заключения государственного контракта.

Целью принятых по данному делу обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Довод Министерства о том, что на момент вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер государственный контракт от 04.05.2012 № 40 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отклоняется, поскольку данными сведениями на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер соответствовало требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенной в апелляционной жалобе позиции Министерства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда  принятии обеспечительных мер от 14.05.2012 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-8070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова