Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-5287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7516/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                 Дело №А50-5287/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича, – Катаев А.Г., предприниматель, Серякова Е.Ю., доверенность от 02.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года

по делу № А50-5287/2012,

вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу  (ОГРНИП  304590627500112, ИНН 590600878790)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 в сумме 1 078 672 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2007 по 16.02.2012 в сумме 217 115 руб. 49 коп.

Решением суда от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 725 532 руб. 86 коп., проценты в размере 74 571 руб. 48 коп.

Ответчик с решением суда от 23 мая 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на то, что согласно кадастровой выписке  о земельном участке от 03.09.2009 границы земельного участка, указанного в договоре аренды, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, данный договор нельзя считать заключенным и истец не вправе ссылаться на договор при исчислении арендной платы за земельный участок. Приложенный к договору акт об отводе в натуре красных линий и границ земельного участка не позволяет идентифицировать и сопоставить с существующими фактическими границами на местности с тем земельным участком, который им используется. Отмечает несогласие с размером задолженности и размером самой арендной платы.  В жалобы приводит положения пунктов Правил об основных принципах определения арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, положения п.2,13 ст. 3  Федерального закона № 137-ФЗ.  Ответчик считает, что  размер арендной платы по земельному участку, который ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования,  не может превышать 2 % от кадастровой стоимости.  Поскольку кадастровая стоимость на земельный участок не определена, то применяется нормативная цена земли, которая в соответствии с указом Губернатора Пермской области № 32 и постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 №282-п  в микрорайоне Крохалева составляет 587 кв.м. В связи с чем, сумма арендной платы, по мнению ответчика,  составляет  26785 руб., что свидетельствует о наличии переплаты в сумме 364 655,22 руб.

 В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Департамент земельных отношений администрации города Перми представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2000 года между администрацией г. Перми (Арендодатель) и Катаевым Анатолием Геннадьевичем (Арендатор) на основании постановления Главы г. Перми от 05.11.1999 № 2477 заключен договор  № 036-2000 аренды земельного участка, площадью 2281,517 кв.м,  расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, 12, для использования под здание и склад (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка установлен срок действия договора аренды с 05.11.1999 по 05.11.2014.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 59-1-21/2000-1027 от 15.05.2000.

Согласно п. 2.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 2). Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми 05.12.2011 исх. №21-01-09-23370 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о погашении задолженности по договору аренды, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы  за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном порядке в полном объеме и принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично с учетом пропуска срока исковой давности за период с 20.03.2009 по 31.12.2011 на сумму 725 532 руб. 86 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства,  суд первой инстанции с учетом скорректированной суммы задолженности в силу применения срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 74 571 руб. 48 коп., исходя периода начисления с 16.09.2009 по 16.02.2012, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере  8 % годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, и не противоречит положениям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности по арендной плате, необходимости  применения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленный указанным пунктом, распространяется на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в том числе на земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Между тем ответчик не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на арендуемый земельный участок и, соответственно, не переоформляло данное право. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также земельных участков под этими объектами подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Арендуемый ответчиком земельный участок предоставлен для использования под здание и склад, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) на нем отсутствуют.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на арендуемый земельный участок или нахождения линейных объектов на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, арендная плата должна определяться на основании абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. При этом ограничения размера арендной платы, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не применяются.

Довод ответчика о том, что предмет договора аренды № 036-2000 от 16.03.2000 не согласован, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, указанный договор  был заключен  до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

 Материалами дела (л.д.19-21) подтверждено  наличие описания местоположения границ арендованного земельного участка с указанием координат поворотных точек, дирекционных углов, длин линий между поворотными точками, а также закрепление этих границ на местности межевыми знаками. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 3686-2, на который указано в договоре аренды № 036-2000 от 16.03.2000.

Ссылка ответчика на то, что акт об отводе в натуре границ земельного участка не позволяет сопоставить его с тем земельным участком, который  фактически используется ответчиком, не может быть принята во внимание, как не относящаяся к рассматриваемым правоотношениям. Рассматриваемый спор связан с исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды. Использование ответчиком земельного участка обусловлено нахождением на нем объектов недвижимости. Наличие  у арендодателя и арендатора разногласий по вопросу о земельном участке, переданном в аренду, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  23 мая 2012 года отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу № А50-5287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов