Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-3456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6941/2012-ГК

г. Пермь

03.08.2012                                                                                Дело № А71-3456/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Суслова О. В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-3456/2012

по иску Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (ИНН: 7704227836, ОГРН: 1037739491173)

к ООО "СК "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

третьи лица: Шалаваев З.В., ООО «Еврокаскад», ОАО АСФ «Гранта»,

о взыскании ущерба,

установил:

федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Общевойсковая академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 18 977 руб. 32 ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалаваев Зорий Вячеславович, ООО «Еврокаскад», ОАО АСФ «Гранта».

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, устанавливая противоречия в доказательствах повреждений автомобиля, суд не назначил экспертизу, составление акта осмотра повреждений транспортного средства спустя месяц не является основанием для отказа в иске, автомобиль в иных дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, дополнительных повреждений не получал,  каких-либо дополнительных доказательств судом не истребовалось, причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и действиями страхователя подтверждена материалами административного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (страховщик) выдан ООО «Фирма «Еврокаскад» (страхователь) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.05.2011 серия ВВВ № 0551850627, сроком действия с 23.05.2011 по 22.05.2012, в соответствии с которым страховщиком застрахована гражданская ответственность владельца автофургона 3784 DO с государственным регистрационным знаком Р 805 МХ 16.

Согласно справке ОГИБДД УВД по г. Казани от 17.05.2011 о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ОГИБДД УВД по г. Казани от 17.06.2011, водитель Шалаваев З.В., двигаясь на автомобиле Исузу, государственный регистрационный знак Р 805 МХ 16, принадлежащем  страхователю, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 0088 УН 76, принадлежащем Общевойсковой академии, причинив автомобилю последнего повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней фары, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шалабаев З.В.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «Риэлстейт» от 21.06.2011, составленным в присутствии водителя Общевойсковой академии Анциферова М.Р., установлено, что в результате повреждений автомобиля бампер передний подлежит ремонту и окраске, крыло переднее левое - ремонту и окраске, блок фара левая - замене.

Согласно отчету ООО «Риэлстейт» об определении величины ущерба, причиненного аварийными повреждениями автомобиля, от 28.06.2011 № 06-50/а стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 18 445 руб. 20 коп.

Страховщиком выплачено Общевойсковой академии страховое возмещение в сумме 18 445 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2011 № 453.

В акте осмотра транспортного средства от 15.07.2011 № 7598, составленном ООО «АвтоКлубСервис» по заданию Общевойсковой академии, отражено, что в результате повреждений автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 0088 УН 76, бампер передний подлежит замене и окраске, крыло переднее левое - ремонту и окраске, фара левая – замене.

ООО «АвтоКлубСервис» составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Hyundai NF Sonata 2.0 GLS MT, г/н – 0088 УН/76 от 22.07.2011 № 7598, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 34 596 руб. 56 коп. 

В претензии от 01.09.2011 Общевойсковая академия потребовала у страховщика выплатить недостающую сумму страхового возмещения в сумме 16 151 руб. 36 коп. (34 596 руб. 56 коп. – 18 445 руб. 20 коп.), а также расходы, понесенные им в связи с оценкой ущерба, в размере 2 260 руб., претензия получена страховщиком 03.10.2011, данное требование страховщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «АвтоКлубСервис» от 15.07.2011 № 7598 повреждения переднего бампера автомобиля отличаются от тех, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ООО «Риэлстейт» от 21.06.2011. ООО «АвтоКлубСервис» в перечень повреждений включены деформация бампера, трещина пластика в районе правой противотуманной фары, сделан вывод о замене бампера.

При этом осмотр автомобиля проведен ООО «АвтоКлубСервис» по истечении продолжительного времени после дорожно-транспортного происшествия. Водителем Общевойсковой академии Анциферовым М.Р. подписан акт осмотра от 21.06.2011 без замечаний и разногласий.

Доказательства, подтверждающие, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, на который ссылается истец в обоснование своего требования,  возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2011 с участием водителя страхователя, не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не заявлено.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в случаях, определенных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым рассматриваемый случай не относится.

Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 18 977 руб. 32 коп. ущерба.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 05.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012 по делу № А71-3456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин