Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-23358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7356/2012-ГК

г. Пермь

03 августа  2012 года                                                           Дело № А50-23358/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "УТС": Курушин И.А. по доверенности от 25.03.2011, предъявлен паспорт; Шкурихин Р.В. по доверенности от 24.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – закрытого акционерного общества "УралЛазер": Коростелева О.В. по доверенности от 10.07.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "УралЛазер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2012 года

по делу № А50-23358/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "УТС" (ОГРН 1105902006198, ИНН 5902865964)

к ЗАО "УралЛазер" (ОГРН 1115914000113, ИНН 5914025977)

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску ЗАО "УралЛазер"

к ООО "УТС"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УТС" (далее – ООО "УТС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УралЛазер" (далее – ЗАО "УралЛазер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 635 944 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору от 27.05.2011 № 05 в размере стоимости перечисленного истцу аванса в размере 3 110 907 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012, принятым судьей Шафранской М.Ю., первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО "УралЛазер" в пользу ООО "УТС" взыскана задолженность в размере 1 635 944 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 359 руб. 44 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб. Встречное требование ЗАО "УралЛазер" о   взыскании   с   ООО "УТС" убытков в размере 3 110 907 руб. 92 коп. оставлено без рассмотрения (т.3 л.д. 58-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, которые не были устранены. Судом необоснованно  отклонены ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по делу. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверны и не соответствуют проведенному исследованию, экспертное заключение является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения от 31.05.2012.

Ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения от 31.05.2012 судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключён договор от 27.05.2011 № 05 (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству бетонных полов с упрочнённым верхним слоем в здании цеха, находящегося по адресу: г. Добрянка, 3 (т. 1 л.д. 13, 19-28).

Приложением к договору является техническое задание (т. 1 л.д. 18).

Срок производства работ согласован сторонами в локальных сметных расчётах (п. 3.2 договора).

Ответчик перечислил истцу 1 352 210 руб. 43 коп. по платёжному поручению от 31.05.2011 № 107 (т. 1 л.д. 42), 1 758 697 руб. 49 коп. по платёжному поручению от 29.06.2011 № 252 (т. 1 л.д. 43).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 635 944 руб. 16 коп.

Окончательный расчёт по договору ответчик, в соответствии с п. 2.4.2 договора, должен произвести в течение 5 дневного срока с момента подписания актов и справок (КС-2, КС-3).

Истец обязан уведомить ответчика об окончании выполнения работ по договору (п. 4.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора истец обязан представить ответчику акт приёмки выполненных работ в срок до 25.06.2011.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты и справки (КС-2, КС-3) от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 29-41), направленные ответчику и полученные им 01.08.2011 (т. 1 л.д. 44).

Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения истца о готовности окончательного результата работ приступить к приёмке работ. В тот же срок ответчик передаёт истцу замечания по выполненным работам и переданной документации (п. 4.2.4 договора).

После получения ответчиком актов выполненных работ в выполненном истцом поле появились трещины. Первая информация о трещинах зафиксирована в заключении Региональной испытательной лаборатории Пермского национального исследовательского университета от 26.08.2011, в котором указано, что в теле монолитного бетонного пола имеются многочисленные трещины шириной раскрытия до 10 мм и значительной протяжённостью в плане; наблюдается осадка бетонного пола до 15 мм (т. 1 л.д. 64).

Письмом от 23.08.2011 № 102 ответчик известил истца об обнаруженных дефектах, предложил в кратчайшие сроки устранить недостатки (т. 1 л.д. 74).

В письме от 25.08.2011 № 358 истец известил ответчика  о том, что готов устранить недостатки в случае, если они вызваны ненадлежащим выполнением работ по договору истцом. Причина возникновения трещин будет установлена комиссией краевой НИИ (т. 1 л.д. 75).

Письмом от 06.09.2011 № 116 ответчик истребовал у истца сертификаты и исполнительную документацию (т. 1 л.д. 76).

Письмом от 08.09.2011 № 374 истец предложил ответчику вернуть истцу подписанные акты и справки (КС-2, КС-3) от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 77).

04.10.2011 и 06.10.2011 сторонами проводилось освидетельствование выполненных истцом работ, составлены акты (т. 1 л.д. 78-80).

Акты и справки (КС-2, КС-3) от 05.07.2011 возвращены ответчиком истцу с замечаниями письмом от 20.10.2011 № 174 (т. 1 л.д. 72-73).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен письменный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию – 5 дней с момента их получения (п. 7.1 договора).

Письмом от 14.10.2011 № 412 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 81).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 10). Претензия получена ответчиком 03.11.2011, однако, оставлена им без удовлетворения (т. 1 л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих стоимость перечисленного истцу аванса в размере 3 110 907 руб. 92 коп.

Исходя из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств оплаты и наличия у истца в период выполнения работ информации об обстоятельствах, независящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 27.05.2011 № 05 на 1 635 944 руб. 16 коп. и передача  актов ответчику 01.08.2011.

Ответчик  акты возвратил  письмом от 20.10.2011 с указанием на  некачественное выполнение истцом работ.

Судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза.

Экспертным заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» установлено, что объём и качество выполненных истцом работ соответствуют условиям договора; отступлений от требований СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации не выявлено. На момент проведения экспертизы дефекты не устранены, проведение восстановительных работ нецелесообразно, т.к. недостатки будут проявляться вновь (т. 2 л.д. 10-11).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств  вины  истца в возникновении указанных недостатков, отказ ответчика от подписания  актов является необоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Довод ответчика  о применении ст. 716 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что трещины в выполненном истцом полу появились после выполнения истцом работ и получения ответчиком от истца актов приёмки выполненных работ. Доказательств того, что истец обладал сведениями об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, ответчиком в материалы не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, которые не были устранены, отклоняется, поскольку экспертным заключением установлено, что объём и качество выполненных истцом работ соответствуют условиям договора, отступления от требований СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, отсутствуют. Таким образом, вина подрядчика в выявленных недостатках не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверны и не соответствуют проведенному исследованию, экспертное заключение является необоснованным, не принимаются, поскольку  каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что судом отклонены ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки возражений относительно поступившего заключения эксперта и о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются. Экспертное заключение поступило в суд 28.04.2012 (л.д. 32 т.2), определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 судебное заседание отложено на 12.05.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика с 28.04.2012 по 12.05.2012 имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и представления возражений и дополнительных доказательств по делу. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исходя из смысла ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

 В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств обращения истца по встречному иску к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном п. 7.1. договора,  в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца по встречному иску оставлены судом первой инстанции без рассмотрения законно