Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-12127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6647/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                   Дело № А60-12127/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН  1026600629230, ИНН 6603004126): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица  -  Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (ОГРН 1026600630209, ИНН 6603005257): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста»: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года

по делу № А60-12127/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению Администрации Асбестовского городского округа

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" 

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста»

об  оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Асбестовского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский») от 21 февраля 2012 серия 66ЮЛ № 025006 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что субъектом ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание дорог; считает ошибочным вывод суда о том, что субъектом ответственности является МБУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», так как материалами дела не подтверждено, что автомобильные дороги находятся на балансе или в оперативном управлении третьего лица.

 Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании пунктов 10.2.7, 10.2.7.1, 10.2.7.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 июня 1999г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 02 февраля 2012г. в 14 час. 30 мин. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети выявлено нарушение правил содержания улично-дорожной сети Асбестовского городского округа в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в нарушении требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: на пересечении улиц Уральская – Ленинградская в одном уровне в зоне треугольника видимости и на улице Королева непосредственно в створе нерегулируемого пешеходного перехода соответственно ближе пяти метров от пешеходного перехода, расположенного в районе детского парка культуры, сформировались снежные валы, создающие угрозу безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 февраля 2012г., а также в протоколе 66 ЮЛ № 025006 от 13 февраля 2012г. об административном правонарушении.

21 февраля 2012г. ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» вынесено постановление 66 ЮЛ № 025006 о привлечении Администрации Асбестовского городского округа к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

  Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении ненадлежащего субъекта правонарушения и о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

  Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

       Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть улиц должна быть чистая без посторонних предметов.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Факт наличия сформировавшихся снежных валов на пересечении улиц Уральская – Ленинградская города Асбеста подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 февраля 2012г., протоколом 66 ЮЛ № 025006 от 13 февраля 2012г. об административном правонарушении, а также материалами фотосъемки и не оспаривается заявителем.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Администрации Асбестовского городского округа от 30 ноября 2011г. № 1180-РА «Об утверждении Устава Муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» утвержден Устав МБУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» в новой редакции.

Согласно пункту 2.1.2 Устава МБУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» проводит мероприятия по организации содержания и ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог муниципального значения.

Имущество МБУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» принадлежит ему на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  МБУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» также наделено полномочиями в сфере содержания муниципальных дорог.

Суд первой инстанции указал, что именно учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания дорог и субъектом вменяемого правонарушения. Апелляционный суд полагает, что данный вывод ошибочен, но он не привел к принятию неправильного решения.

В силу положений статей 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросах установления субъекта правонарушения и его вины. В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании имеющихся материалов дела апелляционный суд считает, что административным органом с достаточной степенью определенности не установлен субъект правонарушения и с помощью неопровержимых доказательств не доказана вина Администрации в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что Администрация является надлежащим субъектом правонарушения со ссылкой на недоказанность нахождения автомобильных муниципальных дорог на балансе или в оперативном управлении третьего лица, подлежит отклонению, поскольку в ходе административного производства данный вопрос не рассматривался и административным органом в нарушение положений ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данного довода при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены постановления.

Нарушений норм