Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-51301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7131/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                               Дело № А60-51301/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца,  Комитета  по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа: Божко А.В. – по доверенности № 5 от 19.03.2012;

от ответчика,  ООО "Теплосервис"; третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2012 года по делу № А60-51301/2011,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис"  (ОГРН  1076620001281, ИНН 6620013219)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительным муниципального контракта на энергоснабжение, применении последствий недействительности сделки,

                                                 установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - КУМИ  Кушвинского ГО, истец) обратился в Арбитражный   суд  Свердловской области с иском к ООО "Теплосервис" (ответчик) о признании недействительным муниципального контракта на энергоснабжение от 01.01.2009 года № 01-26-Б/09 и применении последствий недействительности сделки, на основании ст. 167, ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 12.01.2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д. 1-3).

          Решением Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу № А60-51301/2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 149-153).

           Истец  - КУМИ  Кушвинского ГО, с решением Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 мая 2012 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что отапливаемые по оспариваемому договору помещения - ПРУ, являются объектами федеральной собственности, финансирование и содержание которых должно производится за счет федерального бюджета. Ссылается на ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, которой установлено, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.                В судебном заседании апелляционного арбитражного суда, представитель истца  пояснил также, что местный бюджет несет убытки вследствие заключенной сделки.

         Ответчик, ООО "Теплосервис", и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

          В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.       

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосервис» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и Комитетом  по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (Абонент) заключен  муниципальный контракт от 01.01.2009 № 01-26-Б/09 на энергоснабжение (далее -  договор энергоснабжения).

Согласно пунктам 1.1, 1.2  договора энергоснабжения, ЭСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление (далее ТЭ), горячее водоснабжение (далее - ГВС), производственную воду (далее ПВ) и оказывает услуг  по их передаче Абоненту в количестве и по качеству, определенных в Приложении № 1 к контракту. Товар  (тепловая энергия,  далее по тексту- товар) считается полученным Абонентом на границе балансовой принадлежности ЭСО - Абонент.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются «Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ЭСО – Абонента» (Приложение № 2 к договору).

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.01.2011 года по делу № А60-31269/2010 по иску ООО «Теплосервис» к Комитету  по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа  о взыскании задолженности за тепловую энергию,  потребленную в 2009-2010 годах,  установлено, что муниципальный контракт от 01.01.2009г. № 01-26-Б/09 являлся действующим в спорный период, исполнялся как Энергоснабжающей организацией, так и Абонентом, что подтверждается фактом осуществления истцом поставки тепловой энергии и оплатой истцом предъявляемых счетов. В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по контракту, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.01.2011 года с Комитета  по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в пользу ООО «Теплосервис» было взыскано 641 764 руб. 07 коп.  задолженности за тепловую энергию.

        Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным    муниципального контракта от 01.01.2009 № 01-26-Б/09,  суд первой инстанции  исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства заключения оспариваемой сделки и наличие присоединённой тепловой сети были  установлены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.01.2011 по делу № А60-31269/2010, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Исследовав и оценив  в соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения иска, в связи со следующим.

  В обоснование искового требования о признании недействительным муниципального контракта от 01.01.2009г. № 01-26-Б/09 на энергоснабжение, на основании ст. 167, 168, 178 ГК РФ, истец указал, что на объектах, указанных в договоре,  у истца отсутствуют энергопринимающие устройства, в связи с чем, муниципальный контракт является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям ст. 539 ГК РФ.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемый  договор энергоснабжения является заключенным в порядке, установленном ст. 539 ГК РФ, поскольку иного в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  истец не доказал.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.01.2011 по делу № А60-31269/2010 наличие  технологической предпосылки для заключения договора энергоснабжения - присоединённой тепловой сети,  установлено на основании Приложения № 2 к договору энергоснабжения - Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (ЭСО, Абонент), представленного также в материалы настоящего дела (л.д. 111). Расчеты за полученную тепловую энергию абонентом производились (ст. 544 ГК РФ), что также подтверждается указанным выше судебным актом и Расшифровкой к договору с отметками финансового управления (л.д. 32 оборот).

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве объектов теплопотребления в девяти Приложениях (имеющих один номер -  № 10) и в Дополнительном приложении к договору (л.д. 27-32) перечислены многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Кушва, по ул. Гвардейцев, 1, ул. Гвардейцев 24, ул. Красноармейская, 15, ул. Красноармейская, 18, ул. Луначарского 12, ул. Республики, 5, ул. Свободы, 2, ул. Союзов, 1а, ул. Республики, 3. 

          Противорадиационные убежища (ПРУ), названные истцом, не указаны в оспариваемом договоре ни в качестве самостоятельных объектов  теплопотребления, ни в качестве отдельных помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

           Из Акта обследования противорадиационных укрытий Кушвинского городского округа от 01.09.2010 (л.д. 21-25) следует, что спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах и на муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунальной сферы» Кушвинского городского округа в соответствии с пп. 28 п. 8 Устава МУ «КЖКС» возложена обязанность решить вопрос о проведении капитального ремонта специализированной организацией, что в обследуемых домах находятся ПРУ,  которые являются техническими подвалами, в которых проходят инженерные коммуникации, относящиеся к составу общедомового имущества, в силу п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

           Изложенные выше обстоятельства в совокупности с  представленными  доказательствами, дают основания для вывода, что истец заключил договор энергоснабжения не на отдельные помещения в многоквартирых домах (ПРУ), а на поставку тепловой энергии в 9 многоквартирных домов, точкой поставки которых является граница жилого дома.

           Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы истца,  что  ПРУ, как отапливаемые по оспариваемому договору помещения,   являются объектами федеральной собственности, финансирование и содержание которых должно производиться исключительно за счет федерального бюджета, и что указанное обстоятельство является самостоятельным  основанием для признания договора энергоснабжения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

         Указанные истцом доводы и обстоятельства   подлежат исследованию при рассмотрении вопросов о доле на содержания собственниками общего имущества, а также при  рассмотрении в порядке, установленном законом, имущественных требований об  возмещении затрат ( в том числе и связанных с предоставлением коммунальной услуги теплоснабжения) каждым из собственников помещений многоквартирного дома, пропорционально принадлежащей ему доле.

          Кроме того, доказательства того, что поименованные в оспариваемом договоре многоквартирные жилые дома не являлись на момент заключения договора муниципальной собственностью, истец в дело не представил.

          По указанным выше основаниям, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на ст. 86 Бюджетного кодекса  РФ, которой установлено, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Между тем,  из дела следует, что по вопросу обеспечения содержания  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области разъяснило ответчику и истцу, что объекты гражданской обороны, расположенные в жилых домах, предназначены для обеспечения реализации мероприятий гражданской обороны, укрытия населения, как в военное, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. В связи  с чем, постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2007 № 35п «О мерах по сохранению и рациональному использованию защитных сооружений гражданской обороны» органам местного самоуправления поручено обеспечить заключение договоров о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны.

        В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального