Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-3781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7453/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                          Дело № А71-3781/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2012 года

по делу № А71-3781/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Веста"  (ОГРН 1115920002000, ИНН 5920036342)

к ЗАО "Юлена"  (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Веста" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ЗАО "Юлена" (ответчик) с иском о взыскании по договору поставки долга в размере 788 841 руб. неустойки в размере 3397 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 15.05.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что поставленный истцом товар был принят неуполномоченным лицом, поскольку к моменту подписания накладных  доверенность представителя ответчика была аннулирована.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 ООО "Веста" (поставщик) и ЗАО "Юлена" (покупатель) был заключен договор поставки № 142/11, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и  оплатить его.

Претензией истец уведомил ответчика о наличии долга по оплате поставленного товара и потребовал погасить задолженность.

Поскольку оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела.

 Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора поставки согласовано, что в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на получение товара неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Получение продукции подтверждено ответчиком при подписании акта сверки на 30.11.2011, согласно которому ответчиком была признана задолженность в размере 735 143 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.05.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу № А71-3781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Юлена"  (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                  Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                               Л.А. Усцов

                                                                                         Ю.В. Скромова