Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-1193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7488/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                         Дело № А50-1193/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий": Масалева Н.Е., доверенность от 16.01.2012; Лебедева Л.С., доверенность от 14.06.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Паритет МК": Целоусова С.В., доверенность от 05.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Паритет МК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

по делу № А50-1193/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Центр рекламных технологий" (ОГРН 1045900511073, ИНН 5904112677)

к ООО "Паритет МК" (ОГРН 1105902009971, ИНН 5902868130)

о взыскании задолженности по оплате рекламных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет МК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по изготовлению рекламной продукции, выполненных на основании  договора № 348/МКП1011211 от 12.01.2011, в размере 188 829 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за 13.12.2011 в сумме 43 руб. 27 коп.

Решением от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Паритет МК» в пользу ООО «Центр рекламных технологий» взыскана задолженность в сумме 188 829 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666 руб. 20 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Паритет МК", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ по спорному договору, факт их принятия ответчиком. Кроме того ООО "Паритет МК" считает, что ООО "Центр рекламных технологий" не доказало, что работы выполнены на основании задания ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителя истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 348\мкп10112119 (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы по изготовлению рекламной продукции и сдать результат работ покупателю, а покупатель обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Перечень видов работ, размер, количество, материал, стоимость и сроки выполнения стороны согласовывают в Заявке (приложение № 1 к договору).

Стороны устанавливают сроки выполнения 3 календарных дня (при объеме не более 600 кв.м) с момента поступления заказа поставщику (п. 2.2 договора).

Цена продукции определяется в соответствии с приложением № 3 (п. 3.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО "Центр рекламных технологий" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта надлежащего выполнения работ при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец осуществил свои обязательства в полном объеме, выполнив работы по изготовлению рекламной продукции, что подтверждается актами № 8667 от 03.11.2011, № 8668 от 03.11.2011, № 8715 от 07.11.2011, № 8716 от 07.11.2011, № 8717 от 07.11.2011, № 8757 от 08.11.2011, № 8767 от 08.11.2011, № 8797 от 09.11.2011, № 8803 от 10.11.2011, № 8804 от 10.11.2011, № 8807 от 10.11.2011, № 8809 от 10.11.2011 (л.д. 17-28).

Данные акты ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика составила 188 829 руб. 89 коп.

Истцом направлены ответчику претензии от 25.11.2011 № 651 (л.д. 9,10), 19.12.2011 № 658 (л.д. 11, 12, 29) с требованием об оплате суммы долга В ответе на претензию от 19.12.2011 № 658 ответчик сообщил истцу о том, что полученные акты не могут быть подписаны, поскольку указанные в актах работы ООО "Паритет МК" не заказывались. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по причине того, что является необоснованным и недоказанным.

Также в указанном письме ООО "Паритет МК" уведомил истца о расторжении договора №348/МКП1011211 от 12.01.2011 с 01.01.2012 (л.д. 123).

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчиком не направлялись, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлена заявка, в которой стороны согласовали перечень видов работ, размер, количество, материал, стоимость и сроки выполнения (л.д. 15), обязанностью ответчика является оплата задолженности по договору №348/МКП1011211 от 12.01.2011.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате спорного договора ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 348\мкп10112119 от 12.01.2011 правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по указанному договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 188 829 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 13.12.2011 в сумме 43 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 188 829 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за 13.12.2011 в сумме 43 руб. 27 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения спорных работ, факта их принятия ответчиком, а также факта того, что работы выполнены на основании задания ответчика, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего

Согласно договору № 348/мкп10112119 от 12.01.2011 выполнение работ осуществлялось на основании заявок, согласованных с ООО "Паритет МК".

Факт согласования работ сторонами подтверждают заявки, представленные в материалы дела, содержащие перечень видов работ, размер, количество, материал, стоимость и сроки выполнения сторонами.

В соответствии со спорным договором данные заявки направлялись ответчиком истцу по электронной почте, документальным подтверждением чего являются скриншоты электронных писем ответчика, которыми эти заявки были направлены истцу (л.д. 84-94). Доказательства того, что с этими письмами ответчик направлял истцу не заявки, а какие-то иные файлы, ООО "Паритет МК" не представило.

Кроме того согласованная сторонами форма заявки не предусматривает необходимость подписания ее ответчиком (л.д.15).

В каждой заявке, направленной ООО "Паритет МК", в графе «заказчик» указано наименование ответчика.

Получение актов выполненных работ подтверждено материалами дела, ответчик данный факт не отрицает, сообщает об этом в письме от 30.12.2011 № 45 (л.д.123).

Поскольку результат выполненных работ ответчик получил, доказательств того, что истец выполнил работы некачественно или не в полном объеме не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, ООО "Паритет МК" необоснованно отказался исполнить обязательства по договору № 348/мкп10112119 от 12.01.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу № А50-1193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова