Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-4916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5304/2011-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                    Дело №А60-4916/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Олипс", – Никитин А.В., доверенность от 05.07.2010,

от ответчика, ЗАО "Юникс-2000", - Степанова А.Е., доверенность от 06.02.2012,

от ответчика, ЗАО "Райффайзенбанк", - не явились,

от третьего лица, ЗАО "Стройплатформа", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Олипс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-4916/2011,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску ЗАО "Олипс"  (ОГРН  1026602309128, ИНН 6658106984)

к ЗАО "Юникс-2000" (ОГРН 1026602320140, ИНН 6658121132), ЗАО "Райффайзенбанк"  (ОГРН  1027739326449, ИНН 7744000302)

третье лицо: ЗАО "Стройплатформа"  (ОГРН  1056605305789, ИНН 6674165070)

о применении последствий недействительной сделки,

установил:

ЗАО «Олипс» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ЗАО «Юникс - 2000» и ЗАО «Райффайзенбанк» (ответчики) о применении последствий недействительной сделки – заключенного ответчиками договора № 1 от 02.11.2009 уступки права требования,  путем приведения сторон  в первоначальное положение (абз. 2 ч. 2 ст. 166, ст. 169 ГК РФ).

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Стройплатформа».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу № А60-4916/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу № А60-4916/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Олипс» – без удовлетворения.

ЗАО "Юникс-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  с ЗАО «Олипс»   судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 23 мая 2012 года заявление ЗАО «Юникс - 2000» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО «Олипс» взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Олипс" с определением суда не согласно, просит его изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах в сумме 75 300 руб. В апелляционной жалобе ЗАО "Олипс" указывает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно превышает разумные пределы стоимости аналогичных услуг в Свердловской области. Ссылается на представление в материалы дела следующих доказательств такой  чрезмерности - заключение Некоммерческого партнерства «Национальная Правовая Палата» № 135 от 04.05.2012, согласно которому средняя стоимость оказанных услуг составила бы 157 200 руб.,  заключение Некоммерческого партнерства «Первая юридическая гильдия» №102 от 03.05.2012 (стоимость оказанных услуг составила бы 29 000 руб.), справку  НО «Первая специализированная коллегия адвокатов Свердловской области» № 26 от 25.04.2012 (максимальная стоимость оказанных услуг могла составить 65 000 руб.), справку ООО «Уральский Правовой Дом» от 21.05.2012, согласно которой стоимость услуг по представительству составила бы 50 000 руб. В связи с чем, полагает, что стоимость оказанных услуг завышена ЗАО "Юникс-2000" на 392 800 руб. Считает, что разумные пределы стоимости оказанных ООО «Юридическая фирма «Магистр» услуг могут быть определены как среднее арифметическое перечисленных выше цен, определенных независимыми организациями. При таком подходе разумная стоимость оказанных юридических услуг составит 75 300 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, ЗАО "Юникс-2000", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы, отмечает, что представленные истцом заключения не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ЗАО "Юникс-2000", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик,  ЗАО "Райффайзенбанк", и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ЗАО "Юникс-2000" (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Магистр» (исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлении и защите интересов Заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по делу №А60-4916/2011 о применении последствий недействительной сделки - договора №1 от 02.11.2009 уступки права требования, на сумму 154 164 457 руб. 85 коп. (п.п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику в соответствии с п.1.1. настоящего договора подлежат оплате в следующих размерах: в суде первой инстанции 350 000 руб., в судах последующих инстанции – стоимость услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2011 и от 07.09.2011 сторонами согласовано, что услуги в суде первой инстанции подлежат оплате в размере 100 000 руб., в суде ФАС Уральского округа подлежат оплате в размере 100 000 руб.

25.03.2012 подписан акт оказанных услуг от 25.03.2012 по договору от 09.03.2001.

Факт перечисления ООО «Юридическая фирма «Магистр» денежных средств на общую сумму 550 000 рублей  подтверждается платежными поручениями № 314 от 18.10.2011 на сумму 150 000 руб., №81 от 09.04.2012 на сумму 200 000 руб., № 82 от 09.04.2012 на сумму 100 000 руб., №83 от 10.04.2011 на сумму 100 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  ЗАО "Юникс-2000" представил: договор от 09.03.2011, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Магистр», дополнительные соглашения от 01.06.2011, 07.09.2011 к договору, акт оказанных услуг от 25.03.2012, платежные поручения № 314 от 18.10.2011 на сумму 150 000 руб., №81 от 09.04.2012 на сумму 200 000 руб., № 82 от 09.04.2012 на сумму 100 000 руб., №83 от 10.04.2011 на сумму 100 000 руб. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные истцом доказательства – документы о средней стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, указанные также в апелляционной жалобе, в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, представлении пакета документов в обоснование заявленных возражений, участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 300 000 руб.

Документы, перечисленные в апелляционной жалобе о средней стоимости юридических услуг,  являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем,  доводы заявителя жалобы об определении стоимости оказанных ООО «Юридическая фирма «Магистр» услуг как среднее арифметическое перечисленных выше цен стоимости юридических услуг, что составляет 75 300 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

С учетом изложенного,  оснований для изменения определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года  по делу № А60-4916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов