Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-3355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7441/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                               Дело № А71-3355/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «Ижевский котельный завод»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Новоуральская грузовая транспортная компания»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Новоуральская грузовая транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2012 года

по делу № А71-3355/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО «Ижевский котельный завод»  (ОГРН  1021801151503, ИНН 1831069596)

к ООО «Новоуральская грузовая транспортная компания»  (ОГРН  1106629000719, ИНН 6629025811)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО «Ижевский котельный завод» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Новоуральская грузовая транспортная компания» (далее – ООО «НГТК») о взыскании 180 200 руб. долга, 259 488 руб. процентов по договору поставки № 705 от 15.09.2010.

Решением арбитражного суда от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 200 руб. долга, 255 703 руб. 80 коп. процентов, 11 692 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом возражений ООО «НГТК» и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявитель  указывает на наличие у истца оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных п. 3.4 договора поставки; на не исследованность судом обстоятельств получения товара представителями ответчика; необоснованность требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Полагает, что суд при разрешении вопроса о взыскании процентов вышел за рамки предъявленных истцом требований, взыскав с ответчика договорную неустойку. Указывает, что в отсутствие установленной договором процентной ставки для взыскания пени, расчет процентов должен был быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит применить  ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканных процентов, ссылаясь на её несоразмерность по сравнению с суммой основного долга.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 705 от 15.09.2010, заключенного между ООО «Ижевский котельный завод» (поставщик) и ООО «НГТК» (покупатель) и спецификации № 1 к договору, истец по товарной накладной № 3-00000214 от 08.10.2010 передал ответчику, а ответчик принял товар (продукцию технического назначения) на общую сумму 360 200 руб.

В спецификации  предусмотрена 100% предварительная оплата товара, срок оплаты – 24.09.2010.

Ответчик внес  предоплату в сумме  180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 22.09.2010.

Поскольку ответчик оплатил товар частично, задолженность за поставленную продукцию составила 180 200 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 180 200 руб., суд первой инстанции руководствовался представленными в деле доказательствами.

Довод жалобы о не исследованности судом вопроса  о получении покупателем товара, подтверждения в материалах дела не нашел.

Факт получения товара, вопреки доводам заявителя, подтвержден подписью водителя ответчика Фофанова Д.В. в накладной со ссылкой на  доверенность, представленную в деле.

Доверенность № 2 от 07.10.2010, на основании которой водителем  получен товар, оформлена в соответствии с типовой межотраслевой формой №2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

При наличии надлежащим образом оформленной доверенности, печать в товарной накладной не требуется.

 В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Далее. Поскольку покупатель  в нарушение требований закона и условий договора оплатил товар частично,  поставщик  предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании п. 7.1 договора из расчета  0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в  период с 25.09.2010 по 24.01.2012  в размере  259 488 руб.

Судом первой инстанции данное  требование удовлетворено частично в сумме 255 703 руб. 80 коп. за период с 09.10.2010 по 24.01.2012, при этом проценты,  который просил взыскать поставщик, суд квалифицировал как договорную неустойку, связанную с просрочкой исполнения покупателем встречного обязательства.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 487 ГК РФ в случае не внесения покупателем предварительной оплаты применяются положения ч. 3 ст. 328 ГК РФ, в которой указано,  что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Истец, несмотря на достигнутые между сторонами договоренности, произвел поставку товара, что подтверждено товарной накладной от 08.10.2010.

Следовательно, он вправе требовать от покупателя встречного исполнения обязательств, то есть полной оплаты товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа, и не являются мерой ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по оплате товара лишь частично, тем самым нарушив условия договора.

Изучив  условия договора поставки № 705 от 15.09.2010 (ст. 431 ГК РФ), суд указал, что предусмотренные п. 7.1 договора проценты, установленные как плата за пользование коммерческим кредитом, по сути, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) за просрочку платежа.

Следовательно, несоблюдение согласованных в договоре поставки сроков оплаты товара является нарушением условий договора, которое влечет взыскание договорной неустойки (штрафа, пени) и не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 486, ч. 2 ст. 487 ГК РФ, арбитражный суд Удмуртской Республики  скорректировал расчет,  указав, что неустойка (0,3%) подлежит взысканию с 09.10.2010 (даты следующей за днем поставки ответчику товара) до 24.01.2012   в сумме 255 703 руб. 80 коп.

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального закона (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не принимает.

Решение суда в обжалуемой части соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, а также в Информационном письме от 14.07.1997 № 17.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на положения абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», которым установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующее  ходатайство не заявлялось.

Таким образом, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, отклонено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2012 по делу №А71-3355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин