Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-20331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7261/2012-АК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                   Дело № А60-20331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

по делу № А60-20331/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Прокурора г. Екатеринбурга 

к ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис"  (ОГРН  1026604940537, ИНН 6670013951)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Екатеринбурга (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически эксплуатация объекта без ввода его в эксплуатацию им не осуществлялась, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Прокурор с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения Общества, являющегося собственником спорного объекта, к ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам проведения заявителем проверки Общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установлено, что заинтересованным лицом эксплуатируется объект капитального строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 36 без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2012 по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен Прокурором в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований, позволяющих освободить его от привлечения к ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество является собственником объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 36, использует его путем передачи в аренду, в том числе по договору аренды № 7, заключенному с ООО "Талый ключ". При этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию у заинтересованного лица отсутствует.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения. Как правильно отметил суд,  ответственность за эксплуатацию здания без разрешения на ввод в эксплуатацию должен нести, в том числе его собственник.

Довод заинтересованного лица о том, что им не осуществляется непосредственно эксплуатация объекта и, следовательно, он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном токовании норм материального права, поскольку передача имущества в аренду его собственником свидетельствует об использовании указанного имущества, в том числе с целью извлечения прибыли.

Аналогичная правовая позиция по вопросу является ли в рассматриваемом случае заявитель жалобы субъектом вменяемого правонарушения изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2011 г. N 16197/10.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание, назначенное Обществу за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу № А60-20331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ОГРН  1026604940537, ИНН 6670013951) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №149 от 30.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева