Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-4535/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10993/2011-ГК

г. Пермь

 06 августа 2012 года                                                           Дело № А50-4535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации «РАДАР» (ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР»): Попова Ю.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2012 – л.д. 155 том 2), Семеновой Д.М. (паспорт, доверенность от 23.07.2012),

от ответчика (правопреемник  МАУ «Бюро городских проектов») – муниципального бюджетного учреждения «Бюро городских проектов» (МБУ «Бюро городских проектов»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску – МБУ «Бюро городских проектов»

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве

от 05 мая 2012 года, вынесенное судьёй Н.Ю.Богаткиной

в рамках дела № А50-4535/2011

по первоначальному иску ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР» (ОГРН 1025900512758, ИНН 5902815280)

к МАУ «Бюро городских проектов» (ОГРН 1085902011030, ИНН 5902293643)

о взыскании 285 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг,

по встречному иску МАУ «Бюро городских проектов»

к ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР»

о расторжении договора на оказание услуг,

установил:

         ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МАУ «Бюро городских проектов»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 07/2009 от 08.12.2009 услуги в размере 285 000 руб.

         Определением от 12.07.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МАУ «Бюро городских проектов» к ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР» о расторжении договора  на оказание консультационных услуг от 08.12.2009      № 07/2009, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 26-27, 62 том 2).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 встречный иск оставлен без рассмотрения; первоначальный иск удовлетворён (л.д. 71-81 том 2).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011  решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 123-128 том 2).

         11.04.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление взыскателя - ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР» - о замене должника МАУ «Бюро городских проектов» на правопреемника – МБУ «Бюро городских проектов» (л.д. 139 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012  произведена замена ответчика - МАУ «Бюро городских проектов» - на его правопреемника - МБУ «Бюро городских проектов» (л.д. 157-158 том 2).

МБУ «Бюро городских проектов», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие основания считать МБУ «Бюро городских проектов» правопреемником МАУ «Бюро городских проектов», поскольку Устав МБУ «Бюро городских проектов» не содержит указаний на то, что последнее является правопреемником МАУ «Бюро городских проектов», учредителем МАУ «Бюро городских проектов» не утверждались передаточный акт или разделительный баланс (п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В судебном заседании представители взыскателя с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить обжалуемое определение без изменения, считают определение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156  АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу 23.01.2012 взыскателю - ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР» - выдан исполнительный лист серии АС № 3664985 на взыскание с МАУ «Бюро городских проектов» 285 000 руб. задолженности и 8 700 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 130-133 том 2).

Обращаясь с заявлением о замене должника по указанному исполнительному листу, взыскатель ссылался на тот факт, что МАУ «Бюро городских проектов» преобразовано в МБУ «Бюро городских проектов» и последнее отказывается исполнять требования по предъявленному исполнительному листу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве,  исходил из того, что выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц подтверждается факт прекращения деятельности МАУ «Бюро городских проектов» в связи с реорганизацией, в результате которой создано МБУ «Бюро городских проектов».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей взыскателя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме преобразования) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из письма Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми от 04.05.2012 № СЭД-22-01-27-36 следует, что МБУ «Бюро городских проектов» было создано путем изменения типа МАУ «Бюро городских проектов» в соответствии с постановлением администрации г.Перми  от 27.12.2011 № 874 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Бюро городских проектов» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов», что предусмотрено ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра  юридических лиц ОГРН и ИНН муниципального учреждения  «Бюро городских проектов» не изменялось, дата регистрации юридического лица при создании указана 16.10.2008.

Таким образом, в данном случае произошло преобразование муниципального учреждения  «Бюро городских проектов», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заменил МАУ «Бюро городских проектов» на  фактического правопреемника МБУ «Бюро городских проектов».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии передаточного акта либо разделительного баланса между МАУ «Бюро городских проектов» и МБУ «Бюро городских проектов» отклоняется.

 Не составление передаточного акта  преобразованного юридического лица свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка реорганизации и, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве и исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года по делу № А50-4535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур