Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-12705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7256/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                   Дело № А50-12705/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги": Сергеева Е.Б. по доверенности № 51/10-НЮ от 20.08.2010 г.

от ответчика - ООО "Прогресс": Трефилов К.Н. по доверенности от 30.03.2011г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года

по делу № А50-12705/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"  (ОГРН 1095904009728, ИНН 5904211090)

о взыскании штрафа,

установил:

ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Прогресс» штрафа по ст.98 УЖДТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в сумме 1 333 785 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» взыскан штраф по ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 666 892 руб. 50 коп., а также 26 337 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что выводы эксперта не противоречат тем обстоятельствам, что ответчик осуществил на основании заключенного договора в адрес ООО «Кинеф» Октябрьской железной дороги композита газонефтеконденсатного технологического. Кроме того, ответчик не является производителем указанного композита и не имеет на него прав. Указывает на то, что испытания, результаты которых были представлены истцом, были проведены выборочно, что создало условия для ошибочного и необъективного вывода относительно наименования перевозимого груза. Также указывает на то, что не представлены все необходимые документы в обоснование заявленного иска. Считает, что оснований для начисления штрафа не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011г. истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭТ684964 на станции Кунгур Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз – конденсат из природных газов в цистернах №№51882116, 73432320, 50755891, 50187491 (л.д.12-18).

Как следует из материалов дела, провозная плата за перевозку данного груза от станции Кунгур до станции Кириши рассчитана ООО «Прогресс» по первому классу и составляет 177 874 руб. по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. № 47-т.

Отправителем груза являлось ООО «Прогресс», получателем - ООО «Кинеф» Ленинградская область, станция Кириши Октябрьской железной дороги.

Как указывает истец, в пути следования на станции Пермь-Сортировочная им была произведена контрольная проверка соответствия наименования груза, фактически погруженного в цистерны, данным, указанным в перевозочных документах.

По факту проверки был составлен коммерческий акт от 31.01.2011 №СВР1100140/76 (л.д.27-29), в котором зафиксировано, что «Внешним осмотром установлено: в цистернах вязкая жидкость темно-коричневого цвета с характерным резким запахом». Как следует из коммерческого акта, из каждой спорной цистерны взяты по две пробы, при этом одна проба из каждого вагона направлена на экспертизу в Центральную химико-аналитическую лабораторию ОАО «Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы» Пермского районного нефтепроводного управления.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных исследований было установлено, что в цистернах перевозился груз другого наименования, а именно – нефть, что подтверждается протоколами испытаний Центральной химико-аналитической лаборатории Пермского районного нефтепроводного управления филиала ОАО «Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы» от 29.01.2011г. №№ 63, 64, 65, 66 (л.д.30-33).

Согласно расчету истца размер провозной платы за перевозку данного груза (нефти) должен был рассчитываться по второму тарифному классу и составить 266 757 руб. (л.д.11).

Как указывает истец, в связи с неверным указанием наименования груза, ответчиком была снижена стоимость перевозки груза на 88 883 руб. (266 757 руб. – 177 874 руб.), что повлекло взыскание штрафа по ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 1 333 785 руб. (266 757 руб. * 5). За взысканием указанной суммы штрафа истец и обратился в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ст.98 УЖТ определяет субъектами ответственности грузоотправителей, то есть физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе. Закон не устанавливает обязанность перевозчика устанавливать производителя и собственника груза, оставляя данные правоотношения за рамками договора перевозки. Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным грузоотправителем названо ООО «Прогресс», следовательно, он является надлежащим субъектом ответственности.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт искажения наименования груза. Истцом произведен комиссионный отбор проб груза из цистерн для проведения химического анализа груза. В результате проведенных исследований установлено, что в цистернах перевозился груз другого наименования, а именно: нефть.

Кроме того, в рамках уголовного дела проведена экспертиза, из заключения которого усматривается, что в цистернах перевозилась нефть.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы, «композит газонефтеконденсатный технологический-компауд, состоящий в том числе и из нефти. Таким образом, его можно классифицировать как нефть. В представленных ответах на вопросы указано, что изъятые образцы проб могут быть и композитом. Однако в Тарифном руководстве №1, а также Гармонизированной номенклатурой груза такое наименование груза как Композит не предусмотрено. Имеется только «конденсат газовый (конденсат из природного газа). Однако ответчиком тот факт, что перевозился именно конденсат из природного газа, как указано в товарно-транспортной накладной, в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы  ответчика о том, что пробы из цистерн были взяты с нарушением установленного порядка и выводы экспертизы являются недействительными, а также о неверном толковании выводов эксперта, во внимание не принимаются, поскольку ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, проведении  дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При отборе проб из принятого к перевозке груза истец ОАО «РЖД», выступающий по отношению к ответчику перевозчиком, руководствовался правами, предоставленными ему ст. 27 УЖДТ. При этом требования ГОСТ 2517-85 от 01.01.1987, Инструкции о порядке приема товара по качеству не могут быть признаны регламентирующими спорные правоотношения, поскольку выдача груза не производилась. Между сторонами не возникало спора о качестве перевозимого груза, исследовался характер и род перевозимого груза, в отношении которого был заключен договор перевозки, и, следовательно, выполнен расчет провозных платежей в части наименования груза.

При составлении коммерческих актов не допущено нарушение требований п. 2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, определяющего дату составления коммерческого акта днем обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. Поскольку в силу ст. 119 УЖДТ коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств несоответствия наименования груза данным, указанным в перевозочном документе, после получения сведения о фактическом наименовании груза были составлены коммерческие акты. До получения результатов исследований коммерческие акты не могли содержать необходимые сведения.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие внесение в товарно-транспортную накладную искаженных данных о наименовании груза.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу № А50-12705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова