Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-1934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7324/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                   Дело № А50-1934/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчиком представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года

по делу № А50-1934/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ 

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании 18 533 323 руб. 68 коп., в том числе задолженности по договору № 74 от 01.07.08г. за ноябрь 2011 г. в сумме 18 349 825 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 498 руб. 25 коп. за период с 18.12.2011г. по 01.02.2012г., а при недостаточности денежных средств у ФКП «Пермский пороховой завод» взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 183 498 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 504 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. При недостаточности имущества у ФКП «Пермский пороховой завод» взыскание решено произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года).

Не согласившись с данным решением, ответчик – Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ обратилась с апелляционной жалобой. Полагает решение незаконным в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были применены подлежащие применению положения п.1 ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которыми до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность имущества ФКП «Пермский пороховой завод». Таким образом, наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, на момент рассмотрения дела не доказано.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008г. между истцом и ответчиком (потребителем) заключен договор № 74 электроснабжения в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым истец обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность, абонент обязался своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 7.1.3 договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится сторонами в течение 3–х дней с момента выставления счета – фактуры, который, в свою очередь, должен быть получен потребителем до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2011г. ответчику были оказаны услуги по поставке электрической энергии в количестве, указанном в акте о расходе электроэнергии на сумму 18 349 825 руб. 43  коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ФКП «Пермский пороховой завод» является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ. Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования

несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 4 Устава ФКП «Пермский пороховой завод», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2006г. № 1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП «Пермский пороховой завод» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод апеллянта о неправомерности возложения субсидиарной ответственности на должника имущества казенного предприятия при недостаточности денежных средств, а не имущества, отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года в резолютивной части исправлена опечатка и абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: «При недостаточности имущества у ФКП «Пермский пороховой завод» взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности».

Кроме того,  арбитражным судом рассматривались аналогичные дела №А50-28285/2009, А50-31333/2009, А50-22068/2009, решения по которым обжаловались. Указанным доводам ответчика давалась надлежащая оценка. Решения оставлены в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ  у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу № А50-1934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская