Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-8152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6330/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                            Дело № А60-8152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.,

судей                                          Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД «Каравелла» (ООО «ТД «Каравелла»): Ахметова Е.Р. (паспорт, доверенность от 26.06.2012)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Слада» (ООО Производственно-торговая компания «Слада»): Тронина А.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО Производственно-торговая компания «Слада»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2012 года

по делу № А60-8152/2012, принятое судьёй М.Л.Сергеевой

по иску ООО «ТД «Каравелла» (ОГРН 1026604959358, ИНН 6670013214)

к ООО Производственно-торговая компания «Слада» (ОГРН 1086672013955, ИНН 6672271450)

о взыскании 1 288 839 руб. 84 коп. по договору поставки,

установил:

ООО «ТД «Каравелла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственно-торговая компания «Слада» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере                     1 108 607 руб. по договору поставки № 062/2008 от 29.08.2008, неустойки в размере 180 232 руб. 84 коп., начисленной за период с 17.02.2011 по 03.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 105 607 руб. основного долга, 35 814 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2011 по 03.02.2012; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 105-108).

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку исходя из ставки 16 % годовых – 15 699 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания задолженности, представленных доказательств о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки при определении подлежащей взысканию суммы штрафных санкций должен был руководствоваться ставкой, равной двойной ставке рефинансирования Банка России.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве указывает, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства была снижена судом в два раза, взысканная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению. Нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежат, поскольку условие о начислении неустойки, ее размере было согласовано сторонами при заключении договора, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

           Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Каравелла» (поставщик) и ООО Производственно-торговая компания «Слада» (покупатель)  заключён договор поставки № 062/2008 от 29.08.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные договором (л.д. 9-11).

Товарными накладными № 1576 от 28.11.2011 (л.д. 12), № 1590 от 29.11.2011 (л.д. 13), № 1607 от 30.11.2011 (л.д. 14), № 1615 от 02.12.2011 (л.д. 15), № 1631 от 07.12.2011 (л.д. 16), № 1683 от 19.12.2011 (л.д. 17), № 1702 от 22.12.1011 (л.д. 18) подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 1 224 875 руб. Товарные  накладные  подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации.

Поскольку оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 116 268 коп., наличие задолженности ответчиком признано, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер пени в два раза.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как указано выше, наличие задолженности ответчика по оплате полученной продукции на основании заключенного с истцом договора поставки № 062/2008 от 29.08.2008 подтверждено материалами дела и ответчиком признано.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 5.5.2 договора № 062/2008 от 29.08.2008 сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств - штрафная неустойка за неуплату поставленного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку сроки оплаты ответчиком нарушены, истец обоснованно начислил неустойку за период с 17.12.2011 по 03.02.2012.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Действительно, установленный договором размер неустойки - 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 8,25% годовых.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен в два раза, правовые основания для снижения размера договорной неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в данном случае отсутствуют.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17)

Таким образом, ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется и по тому основанию, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу № А60-8152/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур