Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А71-17337/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6520/2012-АК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                             Дело № А71-17337/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ждановой Светланы Андреевны (ОГРНИП 304182805700086, ИНН 182802107605) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика индивидуального предпринимателя Поносова Константина Михайловича (ОГРНИП 305182815000019, ИНН 182800189151) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Ждановой Светланы Андреевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2012 года

по делу № А71-17337/2011,

принятое (вынесенное) судьей Е.В.Коньковой

по иску индивидуального предпринимателя Ждановой Светланы Андреевны

к индивидуальному предпринимателю Поносову Константину Михайловичу

о взыскании 206 400 руб. долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жданова Светлана Андреевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Поносову Константину Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 206 400 руб. 00 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 15.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 116 400 руб. 00 коп. долга; в доход федерального бюджета 4 019 руб. 86 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании долга по арендной плате с 01.09.2010 по 31.01.2011 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что факт возврата имущества арендодателю не подтверждается, так как акт приема-передачи имущества сторонами не составлен; сам факт передачи ключей арендодателю не подтверждает факт передачи имущества; истец был лишен судом права на участие в дополнениях и прениях.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.02.2010 года.

В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение торгового назначения общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: г.Воткинск, ул. 1 Мая, 3 (л.д.7,9).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1. до 30 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендная плата установлена 18 000 руб. 00 коп. в месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за весь период действия договора аренды (с 15 февраля 2010 года по январь 2011 года) в общей сумме 206 400 руб. 00 коп., послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.09.2010 по 31.01.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  переданное истцом в аренду помещение освобождено ответчиком в конце августа 2010 года, после этого торговую деятельность в данном помещении осуществляло иное лицо, что подтверждено материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Сурикова Д.В.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что  факт возврата имущества не подтверждается, так как акт приема-передачи помещения сторонами не составлен.

       Указанные доводы  исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

   В силу статей 309, 310 Гражданского должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик пользовался спорным имуществом с 15 февраля по 31 августа 2010 года.

Как установлено судом, 02.09.2010г. арендатор освободил торговое помещение, вывез из него торговое оборудование, передал арендодателю ключи,  что следует из показаний свидетеля Сурикова Д.В. (продавца спорного торгового павильона).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что  в нарушение требований ст.655 ГК РФ, сторонами не был подписан акт приема-передачи помещения, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию и за период после фактического освобождения павильона ИП Поносовым К.М. 31.08.2010г.

Указанный довод подлежит отклонению.

Действительно в  соответствии со ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Между тем судом первой инстанции при вынесении решения правомерно принято во внимание то обстоятельство, что с момента освобождения ИП Поносовым К.М. торгового павильона с 02.09.2010г. – в  данном помещении  торговую деятельность фактически осуществляло иное лицо, то есть подтвержден факт пользования помещением другим арендатором. Указанное обстоятельство   истцом не опровергается.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания арендной платы с вышеуказанной даты.

Ссылка истца на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права в связи с  не предоставлением  права на участие в дополнениях и прениях, отклоняется. Указанное нарушение процессуальных норм не относится к числу нарушений, безусловно влекущих отмену судебного акта, либо  повлекших  принятие неправильного решения (ч.3 и ч.4 ст.270 АПК РФ).

С учетом изложенного  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу № А71-17337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова