Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-16964/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5502/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                      Дело № А50-16964/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Савченко Г.П. (паспорт, директор), Тренихина П.А. (паспорт, доверенность от 11.05.2010),

от ответчика – Бузмакова Е.А. (паспорт, доверенность от 02.05.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2012 года

по делу № А50-16964/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой"  (ОГРН  1025900520150, ИНН 5902183538)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ответчик) с иском (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:7 за период с 20.08.2008 по 22.03.2012 в размере 138 849 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 22.03.2012в размере 18 281 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 (резолютивная часть от 28.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 06.04.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела. Истец указывает, что размер площади земельного участка, занятого теплотрассой и узлом управления, доказан заключениями эксперта, которые  необоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, сведений о том, кем используется земельный участок в охранной зоне тепловых сетей, в материалы дела  не представлено.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик считает, что истцом не доказано отсутствие у него возможности использовать для собственных нужд часть земельного участка, на которой размещена теплотрасса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.  на судей Дюкина В.Ю., Скромову Ю.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:7 общей площадью 23 200 кв.м, имеющий разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Норильская,8.

Ответчик является собственником объекта недвижимости: тепломагистрали М2-04 от ТЭЦ-9 по ул. Леонова, Шахтерская, Танкистов, Крисанова с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями, включая павильоны задвижек (ТСК), протяженностью 41,461 км.

Ссылаясь на то, что часть этого объекта – теплотрасса с узлом управления находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410825:7 и ответчик пользуется этим земельным участком без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана площадь земельного участка, занятого теплотрассой и узлом управления, которую он лишен возможности использовать для собственных нужд.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Для определения площади части земельного участка, занятого теплотрассой и узлом управления, которой истец не имеет возможности пользоваться с учетом охранных зон вдоль прокладки тепловых сетей, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2012 площадь части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:7, занятой  теплотрассой, узлом управления и охранной зоной теплосети, которой истец не имеет возможности пользоваться в силу установления охранной зоны вдоль прокладки тепловых сетей в соответствии с Правилами охраны тепловых сетей, составляет 608 кв.м.

Отклоняя указанное заключение эксперта как недопустимое доказательство, суд первой инстанции указал на то, что экспертом не были учтены площади земельного участка в границах охранной зоны тепловых сетей, которые используются истцом для въезда и входа в гаражи (производственные помещения), а также заняты другим имуществом истца или третьих лиц.

Однако, вопрос о возможности использования истцом земельного участка в рассматриваемом споре не является вопросом, для разрешения которого требуются специальные  познания в области землеустройства. Установление этого обстоятельства относится к компетенции суда, рассматривающего дело, исходя из представленных доказательств.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 10.07.2012, принадлежащий ответчику объект недвижимости (теплотрасса и узел управления), находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:7, расположен частично непосредственно на поверхности земли и частично над землей (на опорах), а именно: узел управления расположен на поверхности земли, теплотрасса проходит над поверхностью земли по опорам, высота нижней части теплоизоляции труб теплотрассы над  поверхностью земли в максимальной точке составляет 4,06м, в месте входа в узел управления – 1,3м. Площадь горизонтальной проекции теплотрассы с узлом управления на поверхность земли составляет 91 кв.м, площадь части земельного участка, на котором непосредственно расположен узел управления и опоры теплотрассы  составляет 32,11 кв.м.

С учетом этого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в той части, где теплотрасса проходит над поверхностью земли на высоте не менее 4 м. Согласно приложенным к заключению эксперта фотографиям земельный участок в этой части фактически используется для входа и въезда в принадлежащий истцу объект недвижимости.

Также истец не лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в охранной зоне теплосети с учетом ограничений, установленных Правилами охраны тепловых сетей в городе Перми, утвержденными  постановлением администрации города Перми от 16.01.1995 № 61.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410825:7  в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, объектом недвижимости ответчика непосредственно занята часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:7  площадью 32,11 кв.м (под опорами и узлом управления), а также площадью 9,05 кв.м (горизонтальная проекция теплотрассы на поверхность земли в месте снижения и прохождения над землей на высоте 1,3м). Указанная  площадь определена судом апелляционной инстанции расчетным путем пропорционально определенной экспертом всей площади проекции теплотрассы согласно схеме расположения теплотрассы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность использования земельного участка в месте снижения теплотрассы и прохождения над землей на высоте 1,3 м у истца отсутствует.

Таким образом, в связи с уплатой истцом земельного налога за весь земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:7 и использованием  ответчиком части этого земельного участка без внесения соответствующей платы, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает возможным произвести за заявленный истцом период с 20.08.2008 по 4 квартал 2011 года.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за 1 квартал 2012 года судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доказательств уплаты земельного налога за этот период истцом не представлено.

Таким образом, с учетом площади используемого ответчиком земельного участка (41,16 кв.м), размера фактически уплаченного истцом земельного налога неосновательное обогащение составило: за 3 квартал 2008 года (42 дня) – 298,68 руб., за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года – по 654,65 руб., всего 8809,13 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки до 22.03.2012, размера неосновательного обогащения, даты внесения истцом платежей по уплате земельного налога,  с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  1244, 86 руб. согласно следующему расчету: с 28.10.2008 на сумму 298,68 руб. за 99 дней – 6,8 руб., с 05.02.2009 на сумму 953,33 руб. за 84 дня – 18,35 руб., с 29.04.2009 на сумму 1607,98 руб. за 92 дня – 33,9 руб., с 31.07.2009 на сумму 2262,63 руб. за 89 дней – 46,15 руб., с 30.10.2009 на сумму 2917,28 руб.  за 89 дней – 59,5 руб., с 28.01.2010 на сумму 3571,93 руб. за 92 дня – 75,31 руб., с 30.04.2010 на сумму 4226,58 руб. за 90 дней – 87,17 руб., с 30.07.2010 на сумму 4881,23 руб. за 89 дней – 99,56 руб., с 29.10.2010 на сумму 5535,88 руб. за 92 дня – 116,71 руб., с 31.01.2011 на сумму 6190,53 руб. за 93 дня – 131,94 руб., с 03.05.2011 на сумму 6845,18 руб. за 89 дней – 139,61 руб., с 01.08.2011 на сумму 7499,83 руб. за 90 дней – 154,68 руб., с 31.10.2011 на сумму 8154,48 руб. за 90 дней – 168,19 руб., с 31.01.2012 по 23.03.2012 на сумму 8809,13 руб. – 106,99 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.04.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу,  включающие государственную пошлину по иску, расходы истца на оплату услуг представителя и на оплату экспертиз в размере 53334 руб., относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по делу № А50-16964/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383) в пользу ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой"  (ОГРН  1025900520150, ИНН 5902183538) 8809 (восемь тысяч восемьсот девять) руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1244 (тысячу двести сорок четыре) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383) в пользу ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой"  (ОГРН  1025900520150, ИНН 5902183538) 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 71 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова