Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                           Дело № А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

 судей                                 Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (ООО «СМУ № 77») Цескис Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года о включении требований Брусницыной Ирины Алексеевны, Кисляк Галины Алексеевны в размере 839 283 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 77»,

вынесенное судьёй О.Н.Новиковой

в рамках дела № А60-21557/2011

о признании ООО «СМУ № 77» (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011  в отношении ООО «СМУ № 77» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Домась С.В.

Определением от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 77» по правилам о банкротстве застройщиков.

24.02.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Брусницына Ирина Алексеевна, Кисляк Галина Алексеевна  (далее – Брусницына И.А., Кисляк Г.А., кредиторы) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 77» в равных долях требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 30/09 от 30.09.2009 в размере 839 283 руб. на основании статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012  заявление удовлетворено, требования Брусницыной И.А., Кисляк Г.А. включены в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди в размере 839 283 руб. неустойки (л.д. 60-65 том 78).

Внешний управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что 29.05.2012 собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления ООО «СМУ № 77», одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1 000 руб. Считает, что реализация Брусницыной И.А., Кисляк Г.А. права на взыскание с должника неустойки в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления ООО «СМУ № 77».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кредиторы Брусницына И.А., Кисляк Г.А. возражают против удовлетворения жалобы, указывают, что с их стороны злоупотребление правом отсутствует; требуя уплаты законной неустойки, кредиторы претендуют лишь на получение компенсации за грубое и длительное неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ООО «СМУ № 77» и Брусницыной И.А., Кисляк Г.А. (дольщик) заключён договор о долевом участии в  строительстве № 30/09, по условиям которого дольщик обязался производить финансирование в полном объеме двухкомнатной квартиры (строительный номер 243) общей площадью 60,21 кв.м, площадь лоджии      5,38 кв.м, расположенной на 6 этаже дома № 31 по улице Радищева в г.Екатеринбурге, а ООО «СМУ № 77» обязалось по окончании  строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ООО «СМУ № 77» обязалось окончить строительство квартиры в срок не позднее 4 квартала 2009 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры составляет 2 009 693 руб. и выплачивается дольщиком  в срок до 30.11.2009.

Порядок финансирования предусмотрен в статье 4 договора о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность строится на началах вины.

Брусницына И.А., Кисляк Г.А. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнили в полном объеме на сумму 2 009 693 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 393 и 392 от 05.12.2005,  1096 от 29.12.2005, 22 от 12.01.2006, 27 от 16.01.2006, 33 от 22.12.2009 (л.д. 27 том 78), а также справкой об оплате от 122.12.2009 (л.д. 26 том 78).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011  в отношении ООО «СМУ № 77» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Домась С.В.

Определением от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 77» по правилам о банкротстве застройщиков.

Кредиторы – Брусницына И.А., Кисляк Г.А., ссылаясь на то, что в установленный договором срок квартира ООО «СМУ № 77» не передана, обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 77» требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве         № 30/09 от 30.09.2009 в размере  839 283 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012  заявление Брусницыной И.А., Кисляк Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 28-30 том 78). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012  в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012  внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Брусницыной И.А., Кисляк Г.А. о передаче  двухкомнатной квартиры общей площадью 60,21 кв.м, площадь лоджии        5,38 кв.м, расположенной на 6 этаже дома № 31 по улице Радищева в г.Екатеринбурге.

Удовлетворяя заявленные требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами исполнены обязательства по перечислению денежных средств; обязательство застройщика по строительству помещения и его передаче дольщику в обусловленные договором сроки не исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 5.1 договора о долевом участии в  строительстве № 30/09 от 30.09.2009 установлено, что в случае неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.2 договора ООО «СМУ № 77» обязалось окончить строительство квартиры не позднее 4 квартала 2009 года.

Доказательства, свидетельствующие о передачи квартиры дольщику по указанному договору, в материалах дела отсутствуют.

Обязательства по финансированию строительства исполнены дольщиком на сумму 2 009 693 руб.

Таким образом, поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди  неустойки в размере 839 283 руб. за период с 01.01.2009 по 15.02.2012. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация Брусницыной И.А., Кисляк Г.А. права на взыскание с должника неустойки является злоупотреблением правом и препятствием для реализации мероприятий утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления ООО «СМУ № 77» отклоняется, поскольку условия плана внешнего управления не могут являться основанием для лишения дольщиков права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, утвержденный протоколом собрания кредиторов от 29.05.2012 план внешнего управления не содержит прямого указания на согласованное кредиторами условие об установлении неустойки в размере 1 000 рублей. В тексте плана внешнего управления сформулировано лишь предложение по заключению с дольщиками дополнительных соглашений, содержащих условие о фиксированном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Доказательств подписания дополнительного соглашения с Брусницыной И.А., Кисляк Г.А. не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что, обращаясь с заявлением о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, Брусницына И.А., Кисляк Г.А. действовали исключительно с целью причинения вреда иным лицам, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу № А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур