Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-21557/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

06 августа  2012 года                          г. Пермь                    Дело № А60-21557/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                                Нилоговой Т.С.,

                                                         Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу внешнего управляющего

ООО «Строительно-монтажное  управление № 77»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 31 мая 2012 года, вынесенное судьей  Новиковой О.Н. в рамках дела №  А60-21557/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление № 77"  (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  03.08.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (далее – Общество «СМУ № 77», Должник)   введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Домась  С.В., официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011.

В соответствии с определением арбитражного суда от 22.09.2011 по настоящему делу применяются положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве).

Официальное сообщение о применении в деле положений § 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011.

В арбитражный суд в рамках дела о признании Общества «СМУ № 77» банкротом 24.02.2012 поступило заявление Брусницыной  И.А.  о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 23/10 от 23.10.2008 в сумме 3.312.407 руб. в период с 01.01.2009 по 15.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  29.02.2012  требование Брусницыной  И.А. на основании п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.

Определением суда от 06.04.2012 года внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2012 (резолютивная часть от 30.05.2012, судья Новикова О.Н.) требование Брусницыной  И.А. в размере 3.312.407 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Внешний управляющий Общества «СМУ №77» Цескис А.А., обжалуя определение суда от  31.05.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование  доводов апелляционной жалобы  заявитель указал, что 29.05.2012 собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления Общества «СМУ №77», одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1.000 руб. Считает, что реализация кредитором  права на взыскание с должника неустойки является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления Общества  «СМУ № 77».

Брусницына И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2008 между должником и Брусницыной  И.А. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве № 23/10 (далее – договор), в соответствии с которым   дольщик обязался произвести финансирование в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью 87, 17 кв.м., расположенной на 1 этаже дома № 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге, а застройщик принял на себя  обязательства  по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (строительный № 1В*) передать дольщику квартиру, без выполнения  ряда работ, перечень которых перечислен в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался окончить строительство квартиры не позднее 4 квартала 2009 года.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  30.09.2012)  предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 4.768.851 руб.

Брусницына  И.А. свои обязательства по договору выполнила полностью, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру  № 579 от 23.10.2008 и № 603 от 05.11.2008, участвующими  в деле лицами не оспаривается.

Предусмотренные договором обязательства застройщика окончить строительство не позднее 4 квартала 2009 года и передать квартиру дольщику, исполнены не были.

Определением суда от 30.11.2011 в реестр требований кредиторов Общества «СМУ №77» о передаче жилых помещений включено требование Брусницыной  И.А. о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 87.17 кв.м, расположенной на 1 этаже дома № 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге.

Неисполнение Обществом «СМУ № 77» обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого  помещения.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи Закона №214-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Брусницыной  И.А. как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 3.312.407 руб. Расчет законной неустойки, произведенный кредитором, судом проверен и признан верным. При этом, судом правильно включена сумма неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация кредитором права на взыскание с должника неустойки в порядке вышеприведенной нормы закона является злоупотреблением правом и препятствием для реализации мероприятий утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления Общества «СМУ №77» апелляционным судом не принимается ввиду того, что условия плана внешнего управления не могут являться основанием для лишения дольщиков права на взыскание с застройщика законной неустойки. Более того, сам план внешнего управления и решение собрания кредиторов не содержат такого условия о снижении размера неустойки до 1.000 руб., а содержат указания на возможность заключения с участниками строительства дополнительных соглашений по урегулированию вопросов, связанных с начислением неустоек.

Какого-либо правового и документального обоснования того, каким образом план внешнего управления становится неисполнимым в результате включения сумм неустоек в 4-ую очередь реестра требований кредиторов должника (с вытекающими последствиями по определению количества голосов и порядка удовлетворения требования), внешним управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу № А60-21557/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко