Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-15455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7509/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                             Дело № А60-15455/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дельта-комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2012 года

по делу № А60-15455/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строительная компания "НИВА" (ОГРН 1116671004328, ИНН 6671354873)

к ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (далее – ответчик) о взыскании 1 041 169руб.00коп., из которых 866 436 руб.00коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.08.2011 № 22/08, 174 733руб.00коп. – пени, начисленные на основании п.8.2 договора за период с 24.10.2011 по 13.03.2012.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении размера требований, истец просит уменьшить долг до 566436руб.00коп. (в связи с уточнением расчета), увеличить размер неустойки до 206 956 руб. 29 коп., в связи с увеличением периода начисления до 12.05.2012.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Дельта-комплект" в пользу ООО "Строительная компания "НИВА" взыскано 773392 руб. 29 коп., в том числе долг в размере 566436руб.00коп. и неустойка, начисленная за период с 24.10.2011 по 12.05.2012 в сумме 206956руб.29коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17390 руб. 47 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Дельта-комплект", просит решение отменить в части взыскания неустойки за период с 24.10.2011 по 12.05.2012 в сумме 206956 руб. 29 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании пени за период с 14.03.2012 по 12.05.2012 в сумме 33 223 руб. 29 коп., поскольку истцом в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.    

Кроме того ответчик отмечает, что в ходе рассмотрения спора ООО "Строительная компания "НИВА" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было безосновательно отклонено судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.08.2011 подписан договор №22/08 (далее - договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории склада высотного хранения 48х90м и железнодорожного ДОКа, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 13, именуемые в дальнейшем «объект», и сдать результат работ «генподрядчику» (ответчик), а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора) - л.д.13.

Согласно п. 3.2 договора сроки выполнения работ: с 28.08.2011 по 30.09.2011.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Строительная компания "НИВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда. Доказательством выполнения работ являются акты (форма КС-2) от 30.09.2011г., от 12.10.2011 и справки о стоимости (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний (л.д.21-27).

Ответчик оплатил выполненные работы частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 40-42, 44, 45).

Таким образом, задолженность ответчика составила 566 436 руб. 00 коп.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 566 436 руб.00 коп. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.2 договора за период с 24.10.2011 по 12.05.2012 в сумме 206 956 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.2 договора указано, что за нарушение сроков оплаты окончательного расчета генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы, на которые ответчик ссылается в обоснование уменьшения размера неустойки, отклонены судом первой инстанции по причине того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.10.2011 по 12.05.2012 в сумме 206 956 руб.29коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2012 по 12.05.2012 в сумме 33 223 руб. 29 коп., поскольку истцом в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в которой ООО "Строительная компания "НИВА" потребовало от ответчика оплаты долга и неустойки, расчет неустойки произведен на момент предъявления претензии (л.д. 19). Таким образом, истцом соблюдено условие договора подряда (п. 11.5). Со своей стороны ответчик оставил данное письмо без ответа, попыток урегулировать спор в досудебном порядке не предпринял.

Действующее законодательство не обязывает к предъявлению последующих претензий в связи с увеличением срока начисления неустойки. Истец не указал норму права, которая бы свидетельствовала бы об обратном.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных доказательств в обоснование указанного довода ответчик в апелляционной жалобе не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией также признается несостоятельным довод о том, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено судом первой инстанции безосновательно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ООО "Дельта-комплект" сделано не было.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора строительного подряда № 22/08 от 22.08.2011. До начала судебных разбирательств по настоящему делу ответчик никаких возражений относительно данного условия договора (п. 8.2. договора подряда) не выдвигал. Оснований считать, что подписание договора на данных условиях со стороны ответчика было продиктовано обстоятельствами, не соответствующими принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу № А60-15455/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких    

О.В. Суслова