Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-6025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6697/2012-АК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                               Дело № А50-6025/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Эра-4") (ОГРН 1055901172964, ИНН 5903008909): не явились;

от заинтересованного лица (межмуниципальный отдел МВД России "Краснокамский") (ОГРН 1025901843560, ИНН 5916006610): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года

по делу № А50-6025/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра-4"

к межмуниципальному отделу МВД России "Краснокамский"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к межмуниципальному отделу МВД России "Краснокамский" (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.3012 №22/6.

Решением арбитражного суда от 15.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2012) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества  состава административного правонарушения.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили,  что не является препятствием для рассмотрения дела  согласно ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом  проверочных мероприятий 10.02.2012 установлен факт осуществления обществом деятельности с нарушением правил обращения с ломом и отходами черных металлов на объекте по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов по адресу г.Краснокамск, ул. Геофизиков, 3 (л.д.19).

По факту данного нарушения в отношении общества 20.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении  по ст.14.26 КоАП РФ (л.д.21), на основании которого административным органом 15.03.2012 принято постановление о привлечении общество к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.15).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, признал незаконным и отменил  постановление.

Повторно рассмотрев дело на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Статьей 14.26 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Оспариваемым постановлением обществу вменяются нарушения п. «д», ст. ст. 7, 9, 11, 12, 13 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 №370, п. 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №766.

В нарушение  вышеназванными нормативными актами положений обществом при приемке лома у граждан Каракулова Н.С. и Шестаковой Л.Я. не составлены заявления сдатчика, приемосдаточные акты, не произведена регистрация в книге учета приемосдаточных актов; отсутствуют в доступном для ознакомления месте перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов; при приеме лома цветных металлов приемщик не проводит проверку лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность и радиационный контроль.

Факт нарушения ООО «Эра-4»  Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения подтвержден протоколом осмотра от 10.02.2012, объяснениями Каракулова Н.С., сотрудника общества Большова  В.В., протоколом об административном правонарушении, обществом не опровергнут документально. Следовательно, в действиях  общества доказано наличие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.26 КоАП РФ.

В силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Виновность лица должен установить административный орган при вынесении постановления.

В силу вышеприведенных положений административного и арбитражного процессуального законодательства протокол, постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о виновном совершении правонарушения, правовое обоснование привлечения к административной ответственности не может восполнить недостатков постановления по административному делу на стадии его обжалования в судебном порядке.

Учитывая, что в постановлении административный орган лишь ограничился указанием на нарушение  обществом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, обстоятельства, характеризующие действия (бездействие) общества как виновного лица не устанавливались, вывод суда о недоказанности вины в совершении правонарушения апелляционный суд считает обоснованным.

Недоказанность вины, и, как следствие, состава административного правонарушения является основанием для признания постановления по административному делу незаконным и отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года по делу № А50-6025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснокамский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова