Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А60-20446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7269/2012-АК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                             Дело № А60-20446/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Лизинг-Он-лайн"  (ОГРН  1026602312252, ИНН 6658032027): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга Казанцевой Ю.С, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица  ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО Компания "Профит": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-20446/2011,

принятое (вынесенное) судьей Е.Г.Италмасовой

по заявлению ООО "Лизинг-Он-лайн"  (ОГРН  1026602312252, ИНН 6658032027)

к 1) судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районого отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга Казанцевой Ю.С, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

третьи лица:   1) ОАО "АЛЬФА-БАНК", 2) ООО Компания "Профит"

о признании незаконным постановления от 01.06.2011 года, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Лизинг-Он-лайн" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) судебных расходов понесенных, в связи с проведением экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что  расходы в виде стоимости оценки следует взыскивать с виновного лица – оценочной организации. Судебные расходы взысканы необоснованно, так как Управление не было  лицом, участвующим в деле, при рассмотрении его по существу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 года удовлетворены требования ООО "Лизинг-Он-лайн" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой Ю. С., о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Лизинг-Он-лайн" понесло судебные расходы на общую сумму 54 000рублей, в том числе на оплату государственной пошлины – 4 000 рублей; на оплату судебной экспертизы – 50 000 рублей,  проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 г. по делу № А60-20446/2011.

Согласно договору займа № 601 заключенному между ООО "Лизинг-Он-лайн" и ООО «Лизинговая компания «Восток» последний внес оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., назначенной определением Арбитражного суда от 29.08.2011г. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. В свою очередь ООО "Лизинг-Он-лайн" принял обязательство вернуть сумму займа от 30.10.2011г.

Согласно платежному поручению № 193 от 07.09.2011г. плата за судебную экспертизу внесена в полном объеме.

За взысканием понесенных судебных расходов  общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов с Управления.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части взыскания с него судебных расходов. Полагает, что  расходы в виде стоимости оценки следует взыскивать с виновного лица – оценочной организации. Судебные расходы взысканы необоснованно, так как Управление не было  лицом, участвующим в деле, при рассмотрении его по существу.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе  экспертам.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу решением суда удовлетворены требования заявителя к  судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП Свердловской области о признании незаконным его постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии с пп. 8 п. 6 и п. 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальный орган ФССП России является юридическим лицом и осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, при этом не является юридическим лицом.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, вынесший незаконное постановление о принятии результатов оценки, является штатным сотрудником Управления, состоит на государственной гражданской службе в УФССП по Свердловской области, правом производить оплату расходов не обладает, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле УФССП по Свердловской области и взыскал с него  понесенные обществом  судебные расходы.

Довод Управления о том, что судебные расходы следует взыскивать с  виновного лица – оценочной организации, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

        Суд указал, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. 

        Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

       Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

      Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права. При этом в  силу ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления.

     Поскольку судом удовлетворены требования общества о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и   установлено нарушение прав заявителя, то заинтересованное лицо является проигравшей стороной по настоящему делу, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

        При указанных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу № А60-20446/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова