Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                           Дело № А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

 судей                                 Снегура А.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шеиной Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (ООО «СМУ № 77») Цескис Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года о включении требований Фомичевой Людмилы Валерьевны, Баранец Марины Валерьевны в размере 1 448 620 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 77»,

вынесенное судьёй О.Н.Новиковой

в рамках дела № А60-21557/2011

о признании ООО «СМУ № 77» (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011  в отношении ООО «СМУ № 77» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Домась С.В.

Определением от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 77» по правилам о банкротстве застройщиков.

16.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Фомичева Людмила Валерьевна, Баранец Марина Валерьевна  (далее – Фомичева Л.В., Баранец М.В., кредиторы) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 77» требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 08/04-А от 08.04.2010, по договору о долевом участии в строительстве № 04/06 от 04.06.2010 в размере 1 448 620 руб. 60 коп. на основании статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012  заявление удовлетворено, требования Фомичевой Л.В., Баранец М.В. включены в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди в размере 1 448 620 руб. 60 коп.  неустойки (л.д. 630-66 том 89).

Внешний управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что 29.05.2012 собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления ООО «СМУ № 77», одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1 000 руб. Считает, что реализация Фомичевой Л.В., Баранец М.В. права на взыскание с должника неустойки в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления ООО «СМУ № 77».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кредиторы Фомичева Л.В., Баранец М.В. возражают против удовлетворения жалобы, указывают, что с их стороны злоупотребление правом отсутствует, сроки ввода здания в эксплуатацию неоднократно сдвигались должником, общий срок просрочки по договору составил более 2 лет, при этом должник в течение продолжительного периода времени пользуется значительной суммой в размере 5 257 900 руб., которую кредиторы добросовестно уплатили.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 30.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство кредиторов Фомичевой Л.В., Баранец М.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 между ООО «СМУ № 77» и Фомичевой Л.В., Баранец М.В. (дольщики) был заключён договор о долевом участии в  строительстве № 04/06, по условиям которого дольщики обязались производить финансирование в полном объеме однокомнатной квартиры № 229 общей площадью 59,95 кв.м, площадь лоджии 6,75 кв.м, площадь балкона     4,39 кв.м, расположенной на 2 этаже дома № 31 по ул.Радищева в г.Екатеринбурге, блок-секция 1-В* - 5 пусковой комплекс, а ООО «СМУ № 77» обязалось по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 15-18 том 88).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ООО «СМУ № 77» обязалось окончить строительство секции жилого дома в срок не позднее 3 квартала 2010 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 757 900 руб. и оплачивается взаимозачетом дольщиками путем зачисления указанной суммы в СМУ-77 после расторжения договора № 08/09 о долевом участии в строительстве от 08.09.2008 в полном объеме.

Порядок финансирования предусмотрен в статье 4 договора о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность строится на началах вины.

08.04.2010 между ООО «СМУ № 77» и Фомичевой Л.В., Баранец М.В. (дольщики) был заключен договор о долевом участии в  строительстве № 08/04-А, по условиям которого дольщики обязались производить финансирование в полном объеме доли в пристроенной подземной автостоянке (стр. № 1-К) –       7 пусковой комплекс жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 31, в количестве одного парковочного места (строительный номер 98) на отметке – 5.600, а ООО «СМУ № 77» обязалось по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам долю автостоянки. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ООО «СМУ № 77» обязалось окончить строительство автостоянки в срок не позднее 4 квартала 2010 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость доли в подземной автостоянке составляет 600 000 руб. и выплачивается дольщиками  в следующем порядке: 500 000 руб. – будут зачтены взаимозачетом после расторжения договора № 08/09 о долевом участии в строительстве от 08.09.2008; 100 000 руб. – вносятся дольщиками в кассу СМУ-77 в срок до 31.12.2010.

Порядок финансирования предусмотрен в статье 4 договора о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность строится на началах вины.

Фомичева Л.В., Баранец М.В. свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве выполнили в полном объеме, что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2010 об утверждении мирового соглашения (л.д. 23-24 том 89), справками об оплате от 03.11.2011, от 13.03.2012 (л.д. 22 том 88, л.д. 20 том 89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011  в отношении ООО «СМУ № 77» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Домась С.В.

Определением от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 77» по правилам о банкротстве застройщиков.

Кредиторы – Фомичева Л.В., Баранец М.В., ссылаясь на то, что в установленные договорами сроки объекты (квартира и парковочное место)  ООО «СМУ № 77» не переданы, обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 77» требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по вышеназванным договорам о долевом участии в строительстве в размере 1 448 620 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012  в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012  внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Фомичевой Л.В., Баранец М.В. о передаче  однокомнатной квартиры общей площадью 59,95 кв.м, площадь лоджии       6,75 кв.м, площадь балкона 4,39 кв.м, расположенной на 2 этаже дома № 31 по улице Радищева в г.Екатеринбурге, блок-секция 1-В* - 5 пусковой комплекс.

Удовлетворяя заявленные требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами исполнены обязательства по перечислению денежных средств; обязательство застройщика по строительству помещений и их передаче дольщикам в обусловленные договорами сроки не исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 5.1 договора о долевом участии в  строительстве № 08/04-А от 08.04.2010 установлено, что в случае неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.2 договора ООО «СМУ-77» обязалось окончить строительство объекта не позднее 4 квартала 2010 года.

Доказательства, свидетельствующие о передаче объекта дольщикам по указанному договору, в материалах дела отсутствуют.

Обязательства по финансированию строительства исполнены дольщиками в полном объеме.

Таким образом, поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди  неустойки в размере 1 448 620 руб. 60 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация Фомичевой Л.В., Баранец М.В. права на взыскание с должника неустойки является злоупотреблением правом и препятствием для реализации мероприятий утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления ООО «СМУ № 77» отклоняется, поскольку условия плана внешнего управления не могут являться основанием для лишения дольщиков права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, утвержденный протоколом собрания кредиторов от 29.05.2012 план внешнего управления не содержит прямого указания на согласованное кредиторами условие об установлении неустойки в размере 1 000 рублей. В тексте плана внешнего управления сформулировано лишь предложение по заключению с дольщиками дополнительных соглашений, содержащих условие о фиксированном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Доказательств подписания дополнительного соглашения с Фомичевой Л.В., Баранец М.В. не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что, обращаясь с заявлением о включении неустойки