Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А60-55700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6204/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                   Дело № А60-55700/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Митсубер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года

по делу № А60-55700/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митсубер" (ОГРН 1096671000106, ИНН 6671277234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Север-Юг" (ОГРН 1026602956995, ИНН 6659084109)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Митсубер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Транспортно-экспедиторская компания Север-Юг» о взыскании убытков в размере 917312 руб. 34 коп., причиненных списанием денежных средств с расчетного счета истца на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011г. по делу №А60- 16353/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает доказанным факт причинения ему убытков ответчиком, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей договора.  Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортно-экспедиционная компания Север-Юг» (именуемым в договоре экспедитор) и ООО «Митсубер» (именуемым в договоре заказчик) 25 февраля 2010г. заключен договор транспортной экспедиции №226, регулирующий взаимоотношения сторон при оказании экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, по поручению заказчика и за счет заказчика при железнодорожных перевозках грузов по Российским железным дорогам, железным дорогам стран СНГ и Прибалтики по ставкам на базе ТП МТТ, либо Прейскуранта 10-01, при перевозках грузов автомобильным транспортом внутри России и между странами ближнего и дальнего зарубежья, а также при смешанных перевозках и перевозках морским и речным транспортом экспортно-импортных грузов (п. 1 договора).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрена обязанность экспедитора на основании письменных заявок заказчика в соответствии с планируемым объемом грузов к перевозке и на основании действующих ставок ТП МТТ, Прейскуранта 10-01, ставок автоперевозчиков, а также ставок морского фрахта рассчитывать и сообщать заказчику стоимость услуг по перевозке и экспедированию грузов, производить за счет заказчика оплату фрахта за перевозку груза, а также в случае необходимости, дополнительных сборов путем перечисления на счет перевозчика либо иного эксперта.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется путем предварительной договоренности, исходя из конкретных условий перевозки, указывается в заявке и включает в себя:

- вознаграждение экспедитора за транспортно-экспедиторские услуги;

- возмещение за железнодорожный тариф/фрахт, дополнительные сборы, оплаченные или подлежащие оплате экспедитором перевозчику или иному экспедитору, рассчитанные на основе ставок ТП МТТ, Прейскуранта 10-01, ставок автоперевозчиков, ставок морского фрахта и не подлежащие согласованию сторонами по настоящему договору;

- иные платежи за дополнительно оказываемые услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011г. по делу №А60-16353/2011 с ООО «Митсубер» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 896 384 руб. 64 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 927 руб. 70 коп., всего в общей сумме 917 312 руб. 34 коп.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по вышеназванному делу, с расчетного счета ООО «Митсубер» согласно инкассового поручения №34437 от 11.10.2011г. списаны денежные средства в размере 917 312 руб. 34 коп.

Истец, полагая, что ООО «Транспортно-экспедиторская компания Север-Юг» предоставляло недостоверные сведения о стоимости услуг и выставляло акты в адрес истца с указанием заниженной стоимости платы за пользование вагонами, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 917 312 руб. 34 коп., обратилось в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В исковом заявлении Истец ссылается на нарушение ООО «ТЭК Север-Юг» пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7, 3.1 договора транспортной экспедиции № 226 (далее - договор), заключенного сторонами 25.02.2010г., а именно: предоставление ответчиком недостоверных сведений о стоимости услуг и выставление актов в адрес истца с указанием заниженной стоимости платы за пользование вагонами.

Таким образом, по мнению истца, недостоверность представленных экспедитором сведений касается стоимости железнодорожного тарифа (платы за пользование вагонами).

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с пунктами 2.1.2. и 3.1. договора при железнодорожной перевозке грузов тариф рассчитывается экспедитором на основании ставок Прейскуранта № 10-01 («Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», не подлежащих согласованию сторонами по настоящему договору.

Таким образом, стоимость железнодорожного тарифа (плата за пользование вагонами) не является условием договора, подлежащим согласованию сторонами, и изменяемым в зависимости от лица, являющегося собственником вагонов.

Вместе с тем, истцом не представлен расчет убытков, а истребованная от ответчика в качестве убытков сумма не обоснована применением экспедитором железнодорожного тарифа (ставок), отличного от Прейскуранта № 10-01.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16353/2011 от 24.08.2011г. плата за пользование вагонами, использованными при перевозке груза, определена арбитражным судом как разница между тарифом в вагонах «общего парка» (не принадлежащих собственнику) и тарифом для «собственных /арендованных/» вагонов (принадлежащих собственнику на праве собственности и аренды).

Необоснованное применение ОАО «РЖД» к ООО «Митсубер» железнодорожного тарифа для вагонов «общего парка» при необходимости применения железнодорожного тарифа для «собственных (арендованных)» вагонов, принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания (ОАО «ПГК»), повлекло взыскание с ООО «Митсубер» неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование вагонами, которое не является убытками истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Однако истец не обосновал, какое принадлежащее ему право было нарушено ответчиком и повлекло его расходы для восстановления нарушенного права.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на иной размер платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «ПГК», что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16353/2011 от 24.08.2011г.

Таким образом, расходы ООО «Митсубер» по возвращению неосновательного обогащения собственнику вагонов (ОАО «ПГК») произведены не в целях восстановления его нарушенного права, а в качестве обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем не подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16353/2011 от 24.08.2011г., из содержания транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки, следует, что получателем груза и плательщиком железнодорожного тарифа является ООО «Митсубер». ООО «ТЭК «Север-Юг» не поименовано в данных накладных ни в качестве получателя груза или плательщика тарифа, ни в каком-либо ином качестве.

В соответствии со статьей 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) провозные платежи за перевозку по железным дорогам назначения взыскиваются с получателя на станции назначения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) экспедитора, факта и размера понесенного ущерба, а также причинной связи между действиями экспедитора и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу № А60-55700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова