Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-2392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7241/2012-ГК

г. Пермь

07.08.2012                                                                                Дело № А50-2392/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

ответчика, ООО "Пермстроймет+",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-2392/2012

по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю                              (ИНН: 5904084719, ОГРН: 1035900505200)

к ООО "Пермстроймет+"  (ИНН: 5906053890, ОГРН: 1035900997472)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Шохина Н.Г., доверенность от 29.12.2011 № 140, Боброва М.А., доверенность от 09.04.2012,

от ответчика: Кучин К.В., доверенность от 13.02.2012, Рыбин М.А., доверенность от 13.02.2012, Фарберов С.Ю., доверенность от 31.07.2012 № 09,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (далее - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермстроймет+" о взыскании 107 241 руб. 94 коп. убытков.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уточнено основание искового требования, в соответствии с заявлением истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 107 241 руб. 94 коп. Уточнение основания иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 03.05.2012).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не оценены возражения ответчика, результат выполненных работ принят заказчиком в полном объеме в 2009 году без замечаний относительно их качества и объема, разница в стоимости работ вызвана применением комиссией иных расценок, чем установлено конкурсной и проектной документацией, частичное использование индивидуально изготовленных плинтусов из керамогранита, вместо учтенных по расценке ТЕР 11-01-039-04 готовых керамических плинтусов, необходимо расценивать как укладку плинтуса, а не облицовку керамической плиткой, подрядчик в указанном случае сохраняет право по оплату работ по цене, предусмотренной контрактом в силу статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на выполнение подрядчиком иных работ, либо работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом, подписание последним документов, свидетельствующих о завышении объемов без каких-либо замечаний, правомерность применения расценок к фактически выполненным работам, наличие права предъявления требований после приемки выполненных работ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2012, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Пермстроймет+" о приобщении к делу платежного поручения от 01.02.2010 № 4 на сумму 80 890 руб. 01 коп., которое, по мнению представителя, свидетельствует о частичном погашении суммы иска, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (государственный заказчик) и ООО "Пермстроймет+" (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2008 № 02-200/2008, дополнительные соглашения к государственному контракту от 07.04.2009 № 1, от 01.09.2009 № 2.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется за свой риск с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по капитальному ремонту и приспособлению под современное использование памятника градостроительства и архитектуры регионального значения «Приют детский» по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 126.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 № 1 общая цена контракта составляет 23 026 700 руб., в том числе НДС 18 % - 3 512 547 руб. 46 коп.

Цена определяется согласованными и утвержденными сторонами локальными сметами №№ 01-03, 05-07, 09, которые прилагаются к настоящему контракту, №№ 01/1, 02/1, 02/2, 04и/1, 05/1, 07/1, 09/1, 10/1, 11 (Приложения 2-10 к дополнительному соглашению № 2), сметой на осуществление общего технического надзора (Приложение 1 к дополнительному соглашению № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, включает стоимость материалов и оборудования, все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных проектом, доставкой, выгрузкой, установкой оборудования и материалов, налоги (в т.ч. НДС), таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи, влияющие на цену контракта (пункт 2.2 государственного контракта в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2009 № 1, от 01.09.2009 № 2).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.09.2009 № 01-09, от 29.09.2009 № 01-09, от 13.11.2009 № 01/3-11, от 27.02.2009 №, от 30.03.2009 № 1, от 29.05.2009 № 2, от 30.10.2009 № 05-10 на общую сумму 7 524 266 руб. 46 коп., в том числе следующих работ:

- окраска водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям, подготовленным под покраску потолков;

- устройство плинтусов из плиток керамических;

- электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: покрытий (фермы, балки);

- врезка стояков отопления и водоснабжения диаметром 15 мм, 20 мм; врезка в действующий внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 15 мм, 25 мм, 32 мм, 50 мм; врезка в действующие внутренние сети трубопроводов канализации диаметром 50 мм.

Государственным заказчиком произведена оплата вышеперечисленных работ в составе общей суммы 13 061 607 руб. 22 коп., перечисленной платежными поручениями от 30.09.2009 № 1771, от 30.12.2009 № 2635, от 25.12.2008 № 2530, от 02.03.2009 № 329, от 31.03.2009 № 562, от 29.05.2009 № 952, от 30.10.2009 № 2029.

Ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации в присутствии представителей государственного заказчика и подрядчика проведена проверка соответствия оплаченных и фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания Управления ПФР в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края, выполненному в 2009.

Лицами, участвующими в проведении проверки, без каких-либо замечаний подписана ведомость от 28.01.2011.

Результаты проверки отражены в акте комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю от 11.02.2011, которым установлено:

- частично отсутствует оплаченная работа по окраске водоэмульсионными составами потолков (26,09 кв.м.);

- завышение оплаты окраски фасада здания в связи с применением коэффициента удорожания стоимости окраски (к площади фасада) при проведении реставрации не в соответствии с предусмотренной в сметной документации и оплаченных актах выполненных работ строительной расценке ТЕР 15-04-014-02 «Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности»;

- фактически выполненная работа по устройству облицовки стен плиткой («сапожок»), оплачивалась по более дорогой строительной расценке ТЕР № 11-01-039-4 «Устройство плинтусов из плиток плинтусных керамических» со стоимостью плиток плинтусных керамических;

- дополнительно к оплате стоимости работ по монтажу металлических конструкций оплачена стоимость работ по расценке ТЕР 09-05-002-04 «Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий», уже учтенная в составе оплаченных работ по монтажу конструкций;

- дополнительно к оплате стоимости работ по прокладке трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации с учетом стоимости готовых узлов монтажных оплачена стоимость работ по устройству соединений труб по расценке ТЕР 16-07-003-01, 02, 03, 04 «Врезки в действующие сети трубопроводов».

Подрядчик в письме от 28.03.2011 № 88, адресованном государственному заказчику, выразил несогласие с результатами проверки, сославшись на соответствие применяемых расценок конкурсной и проектной документации, а также на то, что объемы окраски фасада учтены правильно, объемы погонных метров плинтуса завышены не были, по согласованию с государственным заказчиком вместо учтенных в расценке готовых керамических плинтусов использовались плинтуса индивидуального изготовления из керамогранита.

Согласно расчетам стоимости работ № 01, № 03, № 04, № 06, подписанным государственным заказчиком и подрядчиком, стоимость работ и материалов по контракту подлежит корректировке в сторону уменьшения на общую сумму 107 241 руб. 94 коп.

В письме от 07.06.2011 № 20/7426, полученном подрядчиком 08.06.2011, государственный заказчик потребовал восстановить необоснованные расходы в сумме 107 242 руб.

Неисполнение подрядчиком требования государственного заказчика о возврате необоснованно полученных денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт завышения подрядчиком объемов и стоимости работ на спорную сумму подтверждается расчетами стоимости работ, ведомостью от 28.01.2011, подписанными представителем ООО "Пермстроймет+" без каких-либо замечаний, актом комплексной ревизии государственного заказчика от 11.02.2011.

Ответчиком доказательства, опровергающие наличие выявленных отступлений от условий контракта и правомерность применения истцом строительных расценок, не представлены.

Поскольку государственным контрактом определены расходы подрядчика на выполнение работ из согласованных в локальных сметах материалов, выполнение работ другими материалами не может считаться экономией подрядчика.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 10.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу № А50-2392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская