Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-3748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7499/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                               Дело № А50-3748/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Сусловой О.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Пермское транспортное предприятие": не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": не явились,

от третьего лица – Смирнова Александра Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2012 года

по делу № А50-3748/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску ОАО "Пермское транспортное предприятие" (ОГРН 1025901222566, ИНН 5905009270)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третье лицо: Смирнов Александр Владимирович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество "Пермское транспортное предприятие" (далее – ОАО "Пермское транспортное предприятие", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 316 руб. 68 коп., являющейся разницей между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012, принятым судьей Лысановой Л.И., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в силу п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Разница между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом взыскивается непосредственно с причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований противоречит законодательству об ОСАГО.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 на ул. Леонова - Промышленная в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м ЗИЛ г/н М 302 СВ 59 RUS, принадлежащего ОАО «Пермское транспортное предприятие» под управлением Заморина С.В., и а/м ЗИЛ г/н М 671 АА RUS, принадлежащего ООО «Бизнесформат» под управлением Смирнова А.В. (л.д.8).

В результате ДТП специализированный автогидроподъемник АГП - 22-04-ЗИЛ-433362 г/н М 302 СВ 59 RUS получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автогидроподъемник находился в аренде у ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» (договор от 31.12.2010 № 1155).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011 ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В. (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Гражданская ответственность при использовании а/м ЗИЛ г/н М 671 АА RUS застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ВВВ № 0529703271).

Платежным поручением № 45 от 31.10.2011 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44 500 руб. на основании отчета № 592-11 от 02.03.2011 по определению стоимости ущерба автотранспортного средства ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

В подтверждение размера расходов по оплате ремонтных работ автогидроподъемника истцом представлены: договор на ремонт металлоконструкций № 21/2011 от 13.01.2011, счет № 168/2011 от 03.03.2011, локальный сметный расчет, акт сдачи-приемки работы от 09.03.2011, платежное поручение № 1376 от 05.03.2011 на 49 816 руб. 68 коп., свидетельствующее об оплате ремонтных работ автогидроподъемника (л.д. 10-­15).

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, поскольку согласно локальному сметному расчету восстановительный ремонт автогидравлического подъемника составил 49 816 руб. 68 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 5 316 руб. 68 коп. (49 816 руб. 68 коп. – 44 500 руб.).

Установив, что размер расходов, необходимый для восстановления нарушенного права потерпевшего (реального ущерба) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 44 500 руб. на расчетный счет истца, осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, лицами, участвующими в деле, также признается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 316 руб. 68 коп., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком по ОСАГО суммой на основании ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме;  удовлетворение исковых требований противоречит законодательству об ОСАГО подлежат отклонению в  силу следующего.

Из представленного  истцом локального сметного  расчета следует, что в стоимость ремонта  автоподъемника -  49 816 руб. 68 коп. включены стоимость работ, ультразвуковой дефектоскопии оборудования,  технической диагностики и использованных материалов.

Из представленного  ответчиком  отчета  следует, что  стоимость ремонта с учетом износа составляет 44 500 руб. при этом  в расчет  стоимости восстановительного ремонта включены только стоимость работ, ультразвуковой дефектоскопии оборудования и технической диагностики. Стоимость запасных частей, расходных материалов в расчете  оценщика не учтены (л.д. 59).

При указанных обстоятельствах  указанный отчет не является доказательством  размера стоимости  ремонта  автоподъемника с учетом износа, поскольку при расчете стоимости  ремонта  вообще не учитывалась стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, указанный отчет также не содержит указания на коэффициент износа, который мог бы был быть применен  при расчете стоимости  использованных материалов при ремонте автоподъемника, в связи с чем довод  ответчика о  несоответствии  взысканного судом размера страхового возмещения требованиям законодательства об ОСАГО  доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить стоимость ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

При этом необходимо отметить, что стоимость  работ, ультразвуковой дефектоскопии оборудования и технической диагностики отраженной в отчете оценщика, представленном ответчиком, превышает стоимость работ, ультразвуковой дефектоскопии оборудования и технической диагностики отраженной в локальном сметном расчете, представленном истцом.

На основании п. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

Исковые требования с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения указанную сумму не превышают, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком по ОСАГО суммой, предъявлены ответчику законно и обоснованно.

Иные доводы  жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену  правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 24 мая 2012 по делу № А50 - 3748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 О.В. Суслова

                                                                                                           Е.О. Никольская