Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-3182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7796/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                   Дело № А50-3182/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта": не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Добрянская автотранспортная компания": Загребин О.К. (паспорт, доверенность)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Добрянская автотранспортная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

по делу № А50-3182/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта"  (ОГРН 1035901598226, ИНН 5917510379)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрянская автотранспортная компания"  (ОГРН 1075914000964, ИНН 5914023313)

о взыскании долга по договору купли-продажи автотранспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  "Кунгурское управление технологического транспорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  "Добрянская автотранспортная компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 11.02.2009 в размере 817 474 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 18.05.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Указывает, что между сторонами фактически сложились взаимные обязательства. При этом у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму, превышающую размер исковых требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не исследовались в суде первой инстанции. Считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель истца явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

По договору купли-продажи автотранспортного средства № 51 -02-09/02 от 11.02.2009, заключенному между ООО  "Кунгурское управление технологического транспорта" (продавец) и ООО "Добрянская автотранспортная компания" (покупатель), продавец обязался продать транспортное средство: Автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 100, черного цвета, 2007 года выпуска, а покупатель принять данное транспортное средство и оплатить его стоимость  в размере 2 106 740 руб.

По акту приемки-передачи от 11.02.2009 указанный автомобиль был передан покупателю, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом подтверждается материалами дела, в том  числе подписанным актом.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Установив наличие задолженности по оплате переданного транспортного средства, требования о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Ссылка на наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму, превышающую размер исковых требований, является необоснованной.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.04.2009, согласно которому, прекратив взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 1 706 740 руб.

Актом о зачете взаимных обязательств по состоянию на 18.02.2011 задолженность ответчика в сумме 835 265 руб. 34 коп. также была погашена взаимозачетом.

При этом доказательств того, что задолженность в оставшейся сумме была погашена ответчиком путем перечисления денежных средств истцу или взаимозачетом однородных требований в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Исходя из положений указанных норм следует, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Доказательства представления суду первой инстанции возражений, подтверждающих наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу, направление ответчиком истцу заявления о зачете, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление о зачете встречных однородных требований не принимается судом во внимание.

Таким образом, приведенная в обжалуемом решении оценка судом первой инстанции обстоятельств, следствием которых явился вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 18.05.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу № А50-3182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Л.А. Усцов