Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-21731/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7445/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                             Дело № А50-21731/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техфинпром»: Радченко С.Г. (доверенность от 06.06.2011), Ветошкин А.В. (доверенность от 06.06.2011);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью завод «Информ»: Латыпов Т.Н. (доверенность от 10.01.2012), Макурин А.Н. (доверенность от 10.01.2012);  

от третьего лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Зеленин А.А. (доверенность от 03.11.2010).

от третьего лица Бидули Анатолия Викторович: Бидуля А.В. (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью завод «Информ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

по делу № А50-21731/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Техфинпром" (ОГРН 1105906007426, ИНН 5906103808)

к ООО завод "Информ" (ОГРН 1025900910463, ИНН 5904024357),

третьи лица: ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Шкляев Дмитрий Владимирович, Мерзляков Дмитрий Вячеславович, Литевский Георгий Валерьевич, Власов Сергей Сергеевич, Бидуля Анатолий Викторович,

об истребовании векселя из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техфинпром» (далее –общество «Техфинпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью завод «Информ» (далее – общество завод «Информ», ответчик) об истребовании из его незаконного владения простого векселя серии НВ № 0530991 на сумму 2 500 000 рублей, дата составления 16.05.2011, полученного в дополнительном офисе № 0276 Ленинского отделения ОСБ № 22 Западно-Уральского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России», Шкляев Дмитрий Владимирович, Мерзляков Дмитрий Вячеславович, Литевский Георгий Валерьевич, Власов Сергей Сергеевич, Бидуля Анатолий Викторович (далее – третьи лица).

Решением от 18.05.2012 из незаконного владения общества завод «Информ» истребован простой вексель серии НВ № 0530991 на сумму 2 500 000 рублей, дата составления 16.05.2011, полученный в дополнительном офисе №0276 Ленинского отделения ОСБ №22 Западно-Уральского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации.

Ответчик, не согласившись с решением от 18.05.2012, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что общество завод «Информ» является добросовестным приобретателем простого векселя НВ № 0530991 на сумму 2 500 000 рублей. Действующее законодательство не требует от приобретателя векселя осуществить проверку полномочий лиц, поставивших предшествующие индоссаменты. На дату заключения договора отсутствовали какие-либо споры, связанные с векселем, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о каких-либо правопритязаниях третьих лиц на вексель.

Ответчик также считает, что иск об истребовании векселя из незаконного владения заявлен неосновательно, так как вексель поступил в распоряжение Власова С.С. в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, в связи с чем у Власова С.С. возникло обязательство по передаче истцу векселя. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, лишают истца возможности истребовать вексель из владения ответчика, но не лишают его возможности обратиться к Власову С.С. с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению ответчика, решение суда основано не недопустимых доказательствах, а часть доказательств, на которые суд ссылается в мотивировочной части решения, в материалах дела просто отсутствуют; выводы суда о незаконном владении общества завод «Информ» векселем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, от оценки представленных ответчиком доказательств суд уклонился.

Общество завод «Информ» считает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленный спор, исходя из его субъектного состава (третьи лица по делу являются физическими лицами) подведомствен суду общей юрисдикции. В связи с этим производство по данному делу, по мнению ответчика, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали. Просят удовлетворить жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

Представителя истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считают необоснованными. Просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представили. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 2458/2011 по факту хищения векселей.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для истребования материалов уголовного дела с целью правильного разрешения данного арбитражного дела.

Третье лицо Бидуля А.В. апелляционную жалобу ответчика поддержал. Решение суда считает подлежащим отмене по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что самостоятельного материально-правового интереса к существу спора у банка не имеется, разрешение спора по доводам апелляционной жалобы представитель оставляет на усмотрение арбитражного суда.

Третьи лица Шкляев Дмитрий Владимирович, Мерзляков Дмитрий Вячеславович, Литевский Георгий Валерьевич, Власов Сергей Сергеевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 обществом «Техфинпром» в лице директора Воротова В.Ю. на имя Власова Сергея Сергеевича была выдана доверенность с правом совершения всех юридических действий, связанных с приобретением, получением, обменом, предъявлением к оплате, в том числе досрочной, и получением подтверждения факта выдачи, оплаты простых векселей Сбербанка России в Ленинском отделении ОСБ № 22 Западно-Уральского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (т. 1 л.д. 40).

16.05.2011 дополнительным офисом № 0276 Ленинского отделения ОСБ № 22 Западно-Уральского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (адрес: г. Пермь, ул.  Революции, 13) выдан простой вексель серии НВ №0530991 на сумму 2 500 000 рублей, дата составления 16.05.2011, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30 мая 2011 года (т. 2 л.д. 114).

Ссылаясь на то, что указанный вексель выдан для общества «Техфинпром» и получен Власовым С.С. в интересах данного общества по доверенности, но не передан его законному владельцу – обществу «Техфинпром», а в отсутствие полномочий, оговоренных в выданной доверенности, передан Власовым С.С. другому лицу по возмездной сделке, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного векселя их незаконного владения общества завод «Информ».

Арбитражный суд первой инстанции, сделав выводы о доказанности факта противоправного выхода векселя из законного владения истца в силу обстоятельств, имевших место помимо его воли, о наличии в действиях приобретателя векселя (ответчика) грубой неосторожности и отсутствии оснований для признания общества завод «Информ» добросовестным приобретателем спорного векселя, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 ст. 16 Положения о простом и переводном векселе, принял решение об истребовании из незаконного владения общества завод «Информ» спорного векселя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Исковые требования заявлены обществом «Техфинпром» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и абзаца 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о переводном и простом векселе), введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 16, статьи 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абзаце 1 этой статьи, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Согласно пункту 14 названного постановления приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный вексель приобретен обществом завод «Информ» у Бидули Анатолия Викторовича по договору купли-продажи от 16 мая 2011 года (т. 1 л.д. 30). Вексель передан ответчику по акту приема-передачи в день заключения договора (т. 1 л.д. 31), обязательства по оплате приобретенного векселя исполнены ответчиком 17.05.2011 в полном объеме (т. 1 л.д. 163).

Информация об утрате спорного векселя опубликована обществом «Техфинпром» лишь 23 июня 2011 года (т. 1 л.д. 112).

Простой вексель серии НВ №0530991 на сумму 2 500 000 рублей, дата составления 16.05.2011, содержит индоссаменты, последний из которых является бланковым, из которых следует волеизъявление на передачу прав по векселю.

Поскольку на оборотной стороне спорного векселя проставлен бланковый индоссамент, общество завод «Информ» как фактический владелец этого векселя является законным векселедержателем в соответствии с частью 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе.

Как указывалось ранее, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

30.05.2011 спорный вексель предъявлен обществом завод «Информ» в ОАО «Сбербанк России» к оплате (т. 2 л.д. 105), банком не оплачен. В связи с этим общество завод «Информ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании вексельного долга.