Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-4578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7515/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                   Дело № А50-4578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А,

при участии:

от истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми – Тисленко А.В. (доверенность от 13.07.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1065903036792, ИНН 5903071890) – Гафаров С.И. (доверенность от 14.06.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года

по делу № А50-4578/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"

о признании договоров недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми (далее – Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общество «Дорстройсервис») о признании недействительными договоров б/н от 19.09.2006, б/н от 11.08.2008, б/н от 19.09.2008, подписанных между государственным учреждением отделом внутренних дел Дзержинского района г.Перми (в связи с реорганизацией далее – УВД по г.Перми) и обществом «Дорстройсервис», об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Транспортная, 38, площадью 5474,64 кв.м, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД по г.Перми, освободить занимаемый участок от находящегося на нем транспорта и демонтировать имеющиеся на данном участке строения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края  исковые требования удовлетворены частично, на общество «Дорстройсервис» возложена обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Транспортная, 38, площадью 5474,64 кв.м, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД г.Перми, освободить занимаемый участок от находящегося на нем транспорта и демонтировать за свой счет имеющиеся на данном участке строения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Дорстройсервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 отменить, взыскать с УВД по г.Перми в пользу общества «Дорстройсервис» затраты  в сумме 4 200 000 руб.

В жалобе указывает на то, что общество неоднократно обращалось к истцу, готово передать участок при условии возмещения затрат в сумме 4200 000 руб.

Управление МВД с решением суда согласно, считает его законным и обоснованным, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что договорных обязательств между Управлением МВД и обществом «Дорстройсервис» нет, следовательно, требования ответчика в части оплаты 4 200 000 руб. не состоятельны и выходят за пределы исковых требований Управления МВД.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Перми от 24.06.2004 № 1811 отделу внутренних дел Дзержинского района г.Перми предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:1717205:11 площадью 5474,64 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Транспортная, 38, под строительство технико-диагностического центра.

В соответствии с приказом ГУВД по Пермскому краю от 20.04.2009  № 454 ОВД по Дзержинскому району г.Перми прекратило свое существование как самостоятельное юридическое лицо, реорганизовано путем присоединения к УВД по г.Перми, что подтверждается свидетельством 59 № 003752885 от 09.04.2010 (л.д. 121).

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю от 26.07.2011г. № 771 «О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне в Пермском крае» Управление внутренних дел по г.Перми было переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми (т. 1, л.д. 91).

Указанный выше земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве от 12.08.2011 (т. 1, л.д.122).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Управление МВД указало, что не имеется возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в связи с использованием его ответчиком путем размещения на участке автостоянки и шиномонтажа. Поскольку правовых оснований для занятия участка у ответчика не имеется, истец просил обязать ответчика освободить участок и передать его истцу.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что использует участок на законных основаниях в соответствии с договорами б/н от 19.09.2006, б/н от 11.08.2008, б/н от 19.09.2008, земельный участок передан ответчику по актам приема-передачи, которые являются приложением и неотъемлемой частью этих договоров.

Удовлетворяя заявленные требования в части и возлагая на общество «Дорстройсервис» обязанность прекратить нарушение прав истца в отношении  земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Транспортная, 38, площадью 5474,64 кв.м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД г.Перми, и освободить занимаемый участок от находящегося на нем транспорта и демонтировать за свой счет имеющиеся на данном участке строения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для использования спорного участка ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры, на которых ответчик основывает свое право пользования земельным участком, представляют собой смешанные договоры, содержащие в себе элементы договора подряда и агентского договора. Однако содержание данных договоров не позволяет сделать вывод о том, что в них согласованы существенные условия, являющиеся таковыми для данного вида договоров (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, поименованные договоры признаны незаключенными, ввиду чего суд отказал в удовлетворении требований о признании этих договоров недействительными.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда ответчиком не оспаривается, также апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности выводов суда о незаключенности договора.

Установив факт использования ответчиком спорного участка и отсутствие правовых оснований для занятия участка, суд первой инстанции руководствуясь ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования об освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов, принадлежащих ответчику, и обязал ответчика возвратить участок истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических взаимоотношений истца и ответчика, и указание на то, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 4 200 000 руб. расходов, понесенных обществом в связи с освоением участка, однако встречное исковое заявление в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялось. Обстоятельства относительно законности деятельности ответчика не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Для защиты своих нарушенных прав ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском либо воспользоваться иным способом защиты прав, установленным действующим законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб., а при подаче жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 500 руб. и на дату рассмотрения жалобы не представило доказательств доплаты, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу № А50-4578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Дорстройсервис" (ОГРН 1065903036792. ИНН 5903071890) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов