Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-2896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7006/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                         Дело № А50-2896/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Томилин А.Е. (паспорт, доверенность от 29.06.2012), Копылова Н.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2012),

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  истца, Садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад № 3 Индустриального района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2012 года

по делу № А50-2896/2012,

принятое судьей          Гусельниковой Н.В.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад № 3 Индустриального района г. Перми (ОГРН 1025901219376, ИНН 5905098288)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми 

третьи лица: ОАО «Пермские моторы» (ОГРН 1025900886637, ИНН 5904000814), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

о признании права собственности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад № 3 Индустриального района г. Перми (далее - СНТ коллективный сад № 3, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) с иском о признании в силу приобретательской давности права собственности на земельный участок ориентировочной площадью 28 858 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Оверятская, 55, на правом берегу р. Брюханихи.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Пермские моторы», Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 (резолютивная часть от 14.05.2012) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 15.05.2012 обжаловано истцом  в апелляционном порядке. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается  на то, что с 1947 года непрерывно владеет и пользуется земельным участком ориентировочной площадью 28858 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Оверятская, 55, на правом берегу р. Брюханихи. Спорный земельный участок был предоставлен ПО «Моторостроитель» им. Я.М. Свердлова под фабрику песков на основании  решения исполкома от 18.12.1980 № 658. Постановлением администрации г. Перми от 07.07.1995 № 1383 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в той части, на которой находится коллективный сад,  было прекращено. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он не является правопреемником коллективного сада № 3 ПГП «Моторостроитель», указывает на неправомерный отказ в вызове свидетелей – садоводов, членов коллективного сада № 3. Также истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не является объектом права, полагает, что  возможность осуществления кадастрового учета в  отсутствие прав на земельный участок у него отсутствует.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 15.05.2012 без изменения.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с доводами  апелляционной жалобы также не согласен,  в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений в связи с отсутствием индивидуализирующих характеристик, границы земельного участка не определены,  кадастровый учет не произведен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 18.12.1980 № 658 ПО «Моторостроитель» был отведен земельный участок фактического пользования  площадью  до 14 га, расположенный западнее жилых кварталов № 3825-3826 в Индустриальном районе г. Перми, под фабрику песков, 13.05.1981 выдан акт № 5601 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков площадью 7,34 га и 6,35 га.

В связи с реорганизацией ПО «Моторостроитель» постановлением Администрации города Перми от 07.07.1995 № 1383 земельные участки по ул. Оверятской, 55 г. Перми общей площадью 54552 кв.м (участок А – площадью 41315 кв.м, участок Б площадью 13234 кв.м) были предоставлены ОАО «Пермские моторы» в аренду на 15 лет для использования под существующую фабрику песков и производственную территорию.

Постановление Администрации города Перми от 10.02.2006 № 107 постановление от 07.07.1995 № 1383 признано утратившим силу.

Ссылаясь на то, что с 1947 года с разрешения администрации завода им. Свердлова работники фабрики песков фактически использовали часть земельного участка в отработанном карьере для садоводства,  истец предъявил в арбитражный суд иск о признании на земельный участок права собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) , при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В обоснование иска истец указывает на то, спорный земельный участок площадью 28858 кв.м  в отработанном песчаном карьере добросовестно и открыто используется им с 1947 года. С учетом указанного срока владения земельным участком истец просит  признать на него право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

Однако довод истца о добросовестном владении спорным земельным участком противоречит представленным суду доказательствам.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что пользование осуществлялось им в отношении земельного участка, предоставленного ПО «Моторостроитель» в постоянное (бессрочное) пользование по акту от 13.05.1981 № 5601.

Следовательно, использование земельного участка под коллективные сады работниками этого объединения было основано на праве постоянного (бессрочного) пользования  указанного юридического лица. 

Согласно материалам дела,  в 1993 году садоводческое товарищество № 3  при ПГП «Моторостроитель», которое истец считает своим правопредшественником, обращалось с заявлением о закреплении  за товариществом земельного участка площадью 2,88 га на территории отработанного карьера.

 Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Перми от 21.04.1994 № 34/508 следует, что  в оформлении земельного участка в собственность садоводов было отказано на основании п. 2, 2.1 Решения малого совета Пермского городского совета народных депутатов № 79 от 13.04.1993.

Также представленная суду переписка истца с органами местного самоуправления свидетельствует о неоднократном обращении истца с заявлениями об оформлении прав на фактически занимаемый  земельный участок.

Таким образом, осуществляя владение спорным земельным участком, истец  не мог  не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на этот земельный участок. Сам по себе факт использования земельного участка с согласия его правообладателя не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В отсутствие доказательств добросовестного владения довод истца о  том, что он является правопреемником садоводческого товарищества № 3 (коллективного сада № 3)  при ПГП «Моторостроитель», не может быть принят во внимание. В связи с чем, ссылка истца на несоответствие  выводов суда первой инстанции в этой части обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме этого, в п. 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено,  что течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ и федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежат передаче земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования.

Доказательств передачи в порядке, установленном земельным законодательством, спорного земельного участка в частную собственность в материалах дела не имеется. Основания для признания на него права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Также,  как правильно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок не сформирован в установленном порядке, в связи с чем, не может являться объектом гражданских и земельных правоотношений.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Сведений об определении в установленном порядке границ земельного участка, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, истцом не представлено.

При этом ссылка истца на отсутствие у него возможности осуществить кадастровый учет спорного земельного участка правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из заявленных истцом требований о признании права  в  отношении объекта недвижимого имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.05.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года по делу № А50-2896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова

Л.А.Усцов