Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-1299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7391/2012-АК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                   Дело № А50-1299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края: не явились,

от ответчика ООО "Лытвенский леспромхоз": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Лытвенский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года

по делу № А50-1299/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН  1085902003934, ИНН 5902293562)

к ООО "Лытвенский леспромхоз"  (ОГРН  1045901336964, ИНН 5910007977)

о взыскании 8 169 154 руб. 41 коп.,

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Лытвенский леспромхоз" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 8 169 154 руб. 41 коп., из которых 7 891 805 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате, 277 348 руб. 81 коп. - неустойка за 2010 год, а так же о расторжении договора аренды лесного участка № 54 от 25.04.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика взысканы задолженность по арендной плате в бюджет Пермского края в сумме 2 018 828 руб. 35 коп., в федеральный бюджет – в сумме 5 770 510 руб. 15 коп.; неустойка – 273 747 руб. 71 коп.; договор аренды лесного участка от 25.04.2008 № 54 расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку фактически он лесным участком не пользовался, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы отсутствует, в связи с чем ответчик не мог использовать лесной участок и не использовал его, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец жалобу считает необоснованной, ссылаясь на правомерное взыскание задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.04.2008 № 54 , согласно которому по акту приема-передачи лесного участка от 07.05.2008 № 1 арендодатель передал арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 Договора. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Пермскому краю 21 июля 2008г. за № 59-59-15/054/2008-241.

При подписании договора стороны установили, что арендная плата по Договору составляет 2 313 900 руб. 00 коп. в год (п.5 договора). Согласно п. 8. и п. 13.3. договора Арендатор обязался вносить арендную плату согласно календарному плану до 10-го числа начала июля, октября месяцев 2008 года, до 15 числа января, до 10 числа апреля месяцев 2009 года.

Согласно п. 9 Договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых Правительством РФ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств претензией № СЭД-48-01-25-1662 от 03.06.2011истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по арендной плате за период с июля 2008 по декабрь 2011 года в размере 7 891 805 руб. 60 коп., с требованием исполнить обязанность по внесению арендной платы и предложением о расторжении Договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке, в том числе после получения вышеуказанной претензии. Истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки (на основании п. 15 договора) в сумме 277 348 руб. 81 коп. и о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы, неустойки и расторжения договора аренды, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора о ее внесении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена и пунктами 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 7 789 338,50 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 15 Договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере одной трёхсотоё ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, признав правильным представленный истцом расчет.

Расчет суммы неустойки, произведенный судом, соответствует условиям Договора, положениям ст. 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы в связи с отсутствием утвержденного проекта освоения лесов (и, следовательно, предварительных, а не реальных объемов лесозаготовок) является ошибочным.

Согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится независимо от того, пользуется арендатор участком или нет.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от фактического использования лесосеки и арендатор обязан внести арендную плату за весь разрешенный объем заготовки древесины на арендуемом участке, поскольку право на лесопользование в установленных договором объемах было арендатору предоставлено при заключении договора.

Таким образом, согласовывая условия договора, стороны не указывали, что арендная плата начисляется с момента представления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств невозможности получения проекта освоения лесов в течении периода с 2008 по 2012 год, обязанность оформить который лежит на арендаторе, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, суд правомерно удовлетворил требования истца, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Факт неисполнения ответчиком более двух раз подряд своей обязанности по своевременному внесению арендной платы, что является, в силу статьи 619 ГК РФ, основанием для расторжения договора установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку существенное нарушение ответчиком договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его расторжении.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу № А50-1299/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова