Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7146/2012-АК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                   Дело № А50-190/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия «Теплогорское Жилищно-Коммунальное хозяйство» (ИНН 5934010721, ОГРН 1035901929469) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «РОСТВЕРК - Пермский край» (ИНН 5902220557, ОГРН 1105902007771) – Удавихина Е.А, доверенность от 10.07.2012, предъявлен паспорт, Бабушкин М.В., директор, представлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «РОСТВЕРК - Пермский край»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2012 года

по делу № А50-190/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплогорское Жилищно-Коммунальное хозяйство»

к ООО «РОСТВЕРК - Пермский край»

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» суммы задолженности за период с сентября 2011г. по март 2012г. в сумме 255 000 руб., пени в сумме 33 550 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности в размере 255 000 руб., пени в сумме 33 550 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что стоимость произведенного ответчиком текущего ремонта по замене электронасоса должна быть зачтена в счет арендных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между муниципальным унитарным предприятием «Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (арендодатель) и ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» (арендатор) заключен договор аренды № 5 имущество, включающее системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, согласно приложениям № 1-4.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.08.2011.

Срок договора аренды определен до 15.05.2012 (п. 6.1 договора).

Указывая на наличие задолженности ответчика по оплате аренды за период с сентября 2011г. по март 2012 в сумме 255 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворении заявленные требования исходил из их правомерности. При этом, суд первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на стоимость электронасоса, приобретенного ответчиком, на стоимость услуг автокрана, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования имущество без электронасоса, отсутствует согласие арендодателя на зачет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц и ежемесячно в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств в срок до 20 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Задолженность за период с сентября 2011г. по март 2012г. составляет 255 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

 Вместе с тем, не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик  указывает на  необходимость  проведения   зачета стоимости  приобретенного электронасоса и стоимости услуг автокрана в счет задолженности по арендной плате, поскольку электронасос марки ЭДВ10-120-60, подающий воду в трубопровод, вышел из строя из-за эксплуатации в течение длительного срока.

 Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом п.1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст. 612 ГК РФ).

Положения ст. 612 ГК РФ определяют, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Таким образом, заявляя требования о зачете расходов по устранению недостатков арендованного имущества, арендатор должен доказать, что устраненные им недостатки возникли до заключения договора и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

 Между тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, позволяющего установить некачественность спорного насоса, влекущей за собой замену, что данные недостатки были скрытыми и возникли до заключения договора.

Судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия доказательств невозможности использования объекта аренды без электронасоса, приобретенного ответчиком  за свой счет, а также факт отсутствия  доказательств согласия арендодателя на зачет в счет арендных платежей  стоимости насоса и услуг автокрана.

 Ссылка ответчика на визу конкурсного управляющего истца  «Согласовано» на письме от 17.01.2011 №2(л. д.134) как на доказательство согласования зачета  в счет арендной платы судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку  из текста письма не следует, что ответчик согласовывает с истцом вопрос зачета  стоимости  приобретенного электронасоса в зачет арендной платы.

Согласно положениям п.п.2.2.5 договора аренды(л.д.13) арендатор обязан  производить  текущий ремонт собственными силами «объекта» с предварительным  уведомлением арендодателя.

Доказательств проведения капитального ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы.

Поскольку судом правомерно отказано в зачете стоимости насоса, то не подлежат удовлетворению требования ответчика о зачете стоимости услуг автокрана, связанные с заменой насоса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с суммы непогашенной арендной платы в размере 255 000 руб. с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Пунктом 4.4 договора определена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей, в соответствии с которым арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.09.2011 по 10.04.2012 составляет 33 550 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке в указанной сумме, исходил из размера неустойки, установленного договором.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 330, 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 по делу №А50-190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова