Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А60-6658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7599/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                          Дело № А60-6658/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения № 232 Уральского банка: Бубнович В.В. по доверенности от 03.11.2010, паспорт,

от ответчика - ООО «Висимский прииск»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Производственная компания «Магистраль»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Висимский прииск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года

по делу № А60-6658/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения № 232 Уральского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО «Висимский прииск» (ОГРН 1069623034117, ИНН 6623033661), ООО «Производственная компания «Магистраль» (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862)

о взыскании долга по договорам поручительства, установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения №232 Уральского банка обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Висимский прииск»  о взыскании 25 000 000 руб., к ООО «Производственная компания «Магистраль» о взыскании  45 000 000 руб.   задолженности по договорам поручительства б/н от 20.12.2010.

Решением арбитражного суда от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «Висимский прииск» с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске к заявителю жалобы отказать.

По мнению общества,  спор рассмотрен судом с нарушением норм процессуального права. Полагает, что истцом предъявлены два самостоятельных требования к разным лицам, с разными предметами и основаниями. По утверждению заявителя, истцом не была уплачена госпошлина по требованиям, предъявленным к ООО «Висимский прииск», в связи с чем считает данные требования нерассмотренными в рамках настоящего  дела.

Сбербанк  с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указал на отсутствие в деле  каких-либо  доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества «Висимский прииск» обжалуемым судебным актом.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО «Магистраль» обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №81984 от 03.02.2009 (в редакции дополнительного  соглашения от 25.09.2009), а также уплате процентов за пользование ими.

Судом установлено, что на основании указанного выше кредитного договора Сбербанк  предоставил заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» денежные средства в сумме 200 000 000 руб. под 20% годовых,  сроком до 30.10.2009.

В п. 2.8.10 договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Пунктом 2.10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере удвоенной  ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности,  по дату полного  погашения задолженности.

Факт выдача Сбербанком  кредита в сумме 200 000 000 руб. сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности ст. 819 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 в отношении заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.08.2010 в реестр требований кредиторов должника (третья очередь)  включено требование ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения №232 в размере 480 100 000 руб. основного долга, 31 980 592 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 536 968 руб. 30 коп. платы за обслуживание кредита, 73 049 194 руб. 58 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору №81984 от 03.02.2009 обеспечено,  в том числе,  двумя договорами поручительства б/н от 20.12.2010, заключенными Сбербанком  (кредитор) с ООО «Висимский прииск» и ООО «ПК «Магистраль» (поручители).

Поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ).

Неисполнение ответчиками требований, указанных Сбербанком  в уведомлениях от 19.12.2011 №82-11/1556, №82-11/1556, направленных в адрес поручителей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исковые требования Банком-кредитором предъявлены с учетом ограниченной  ответственности поручителей (ст.ст. 322, 323 ГК РФ).

В обоснование требований истец представил расчет основного долга, процентов, пени, комиссии по состоянию на 23.01.2012 по кредитному договору №81984.

В соответствии с договором поручительства  заключенным Сбербанком  с ООО «Висимский прииск»  предел ответственности поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.02.2009  №81984  до 31.12.2011 ограничен суммой 25 000 000 руб.

По договору поручительства  заключенному Сбербанком  с  ООО «ПК «Магистраль» предел ответственности поручителя за исполнение заемщиком обязательств по   кредитному договору  до 31.12.2011 ограничен суммой 45 000 000 руб.

Договоры поручительства оформлены в соответствии с требованиями параграфа 5 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, реального предоставления заемщику денежных средств,  в отсутствие доказательств их возврата, требования истца  удовлетворил в заявленной сумме (ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 361, 819 ГК РФ).

ООО «Висимский прииск» собственно расчет, а равно правомерность взыскания названных выше сумм не оспорило.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Висимский прииск» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требования истца основаны на договорах поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (ст.329 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемые судом  требования  связаны между собой по основаниям возникновения и приобщенным к делу  доказательствам.

Довод заявителя жалобы в отношении госпошлины по иску основан на неверном толковании процессуального закона.

Нарушений  норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу №А60-6658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Висимский прииск» (ОГРН 1069623034117, ИНН 6623033661) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова