Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                             Дело № А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.

судей                                        Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дирекция отделочных работ-1» Тебенко Е.А.: Храмов Е.В.. паспорт, (доверенность от 02.07.2012г.);

от кредитора, ООО «УС БАЭС»: Крылосов А.В., паспорт, (доверенность от 16.05.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в реестр требований кредиторов должника в размере 7 025 100 руб. 01 коп. вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела № А60-45518/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011г. ООО «Дирекция отделочных работ-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки (действия) ООО «Дирекция отделочных работ-1» по перечислению безналичными платежами в адрес ООО «УС БАЭС» в сумме 7 025 100,01руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УС БАЭС» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1» 7 025 100,01руб.

Определением от 16.01.2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка ООО «Дирекция отделочных работ-1» по перечислению ООО «УС БАЭС» денежных средств платежными поручениями № 797 от 25.10.2010г. в сумме 3 811 309,17руб., № 723 от 28.10.2010г. в сумме 3 011 790,18руб., № 735 от 29.10.2010г. в сумме 202 000,66 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УС БАЭС» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1»  7 025 100, 01 руб. и восстановления задолженности ООО «Дирекция отделочных работ-1» перед ООО «УС БАЭС» в размере 7 025 100, 01 руб.

В связи со вступлением указанного определения в законную силу и возвратом на основании инкассового поручения № 445518 от 16.04.2012 года должнику 7 025 100,01руб., ООО «УС БАЭС» обратилось в суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в размере 7 025 100 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» в состав третьей очереди. 

Конкурсный кредитор должника, общество «Юристройинвест», не согласившись, обжаловало определение суда первой инстанции, просит определение отменить, поскольку общество «Юристройинвест» не было надлежащим образом извещено о предъявлении вышеуказанных требований, а также о месте и времени судебного рассмотрения требования кредитора ООО «УС БАЭС». Заявитель жалобы указывает, что от арбитражного управляющего информации о заявлении нового требования о включении в реестр требований кредиторов он также не получал. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что требование включено в реестр требований кредиторов после его закрытия.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

До начала рассмотрения жалобы в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее по существу апелляционную жалобу с иными доводами. Поскольку данное дополнение было направлено сторонам только 30 июля 2012 года, т.е. непосредственно перед судебным заседанием, представитель ООО «УС БАЭС» пояснил, что дополнение к апелляционном жалобе ими не получено, суд на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела. Объективные причины, по которым заявитель не имел возможности подать такое заявление ранее, суду не названы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 16.01.2012 года сделка ООО «Дирекция отделочных работ-1» по перечислению ООО «УС БАЭС» денежных средств платежными поручениями № 797 от 25.10.2010г. в сумме 3 811 309,17руб., № 723 от 28.10.2010г. в сумме 3 011 790,18руб., № 735 от 29.10.2010г. в сумме 202 000,66 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УС БАЭС» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1» 7 025 100, 01 руб. и восстановления  задолженности ООО «Дирекция отделочных работ-1» перед ООО «УС БАЭС» в размере 7 025 100, 01 руб.

На основании инкассового поручения № 445518 от 16.04.2012 года ООО «УС БАЭС» перечислило должнику 7 025 100,01 руб. и обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор общество «Юристройинвест» ссылается на то, что оно не было извещено о дате и месте судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования ООО  «Юристройинвест» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 03 июля 2011 года.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Юристройинвест», как лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо возражений по существу требования общество «Юристройинвест» в жалобе не заявляет. Неуведомление арбитражным управляющим кредитора о поступившем требовании имело бы значение при рассмотрении вопросов о принятии дополнительных документов на стадии апелляционного производства, рассмотрении возражений по существу требования. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, возражений по существу требований  обществом «Юристройинвест» не заявлено. Общество «Юрисстройинвест», как лицо, участвующее в деле о банкротстве,  имело возможность узнать о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и о восстановлении права требования к должнику у общества «УС БАЭС», следовательно, о возможности заявления кредитором соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, неизвещение арбитражным управляющим ООО «Юристройинвест» о поступившем требовании не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Из анализа первичных документов, исследованных судом первой и апелляционной инстанции также при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно при оспаривании перечисления должником денежных средств как преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов платежными поручениями № 797 от 25.10.2010г. в сумме 3 811 309,17 руб., № 723 от 28.10.2010г. в сумме 3 011 790,18руб., № 735 от 29.10.2010г. в сумме 202 000,66 руб. следует, что денежные средства  в сумме 3 811 309 руб. 17 коп. по платежному поручению № 707 от 25.10.2010г. были перечислены во исполнение обязательств должника по договору строительного подряда от 01.12.2009г., а также по возмещению затрат по содержанию общежития, платеж на сумму 202 000 руб. 66 коп. по платежному поручению № 735 от 29.10.2010г. был произведен во исполнение обязательств должника по возмещению затрат на содержание общежития.

Арбитражным управляющим также не заявлено возражений по существу требования ни в суде первой инстанции при рассмотрении требования, ни при рассмотрении его заявления об оспаривании сделки должника, по результатам которого было вынесено определение суда первой инстанции от  16 января 2012 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года. 

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, у  апелляционного суда отсутствуют основания для признания требования ООО «УС БАЭС» необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы общества «Юристройинвест» о том, что требование заявлено после закрытия реестра требований и поэтому не подлежало включению в реестр требований кредиторов, отклоняются как необоснованные.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве  в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу № А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова