Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А60-13360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7800/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                       Дело № А60-13360/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Решановой  Д.М., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Долгопол Т.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2012), Митрофанов И.Ю. (паспорт, доверенность от 01.08.2012),

от  ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аркус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2012 года

по делу № А60-13360/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "М-Сервис"  (ОГРН 1076658021440, ИНН 6658273199)

к ООО "Аркус"  (ОГРН 1037000117120, ИНН 7017069370)

третье лицо: ООО "ТКС-Урал"  (ОГРН  1056604021210, ИНН 6671167111)

о взыскании  задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "М-Сервис" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аркус" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 37 от 24.11.2008  в сумме 119000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ТКС-Урал".

Решением арбитражного суда  Свердловской области от 22.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 22.05.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение ч. 6 ст.71 АПК РФ товарные накладные  были представлены истцом только в копиях. Также ответчик указывает на истечение срока исковой давности по исполнению обязательств  по товарным накладным от 03.12.2008, от 23.12.2008 и на отсутствие перерыва срока исковой давности.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что подлинники доказательств были представлены в суд первой инстанции вместе с копиями, срок исковой давности  следует исчислять с 14.10.2010 – с даты перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения долга.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между ООО «ТКС-Урал» (поставщик) и ООО «Аркус» (покупатель) был заключён договор поставки № 237, по которому поставщик обязался поставить оборудование построения опто-волоконных сетей связи (товар), а покупатель принять и оплатить его. Сторонами договора согласовано, что наименование, количество и стоимость поставленного товара определяется отдельно по каждой поставке по согласованию сторон и оформляется в виде счета, а также накладной, прилагаемой к поставленному товару.

По товарным накладным № Р-Т-3240 от 03.12.2008,  № Р-Т-3302 от 23.12.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 529213 руб. 26 коп.

По договору уступки права требования от 15.06.2009 ООО «ТКС-Урал» уступило право требования дебиторской задолженности по договору поставки № 237 от 24.11.2008 в сумме 200554 руб. 20 коп. ООО «М-Сервис».

Согласно акту сверки от 31.12.2009, подписанному между ООО «Аркус» и ООО «М-Сервис», ответчиком была признана задолженность  в размере 149000 руб.

По платёжным поручениям № 74 от 08.09.2010, № 271 от 13.10.2010, № 902 от 26.07.2010 ответчиком были перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 30000 руб.

Частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  у ответчика обязательств, связанных с оплатой полученного товара.

Получение товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу указанной правовой нормы арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Соответствие представленных в материалы дела копий товарных № Р-Т-3240 от 03.12.2008,  № Р-Т-3302 от 23.12.2008 их подлинникам проверено судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседание, а также судом апелляционной инстанции. Наличие иных копий указанных товарных накладных ответчиком не подтверждено.

Довод ответчика о необоснованном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Судом первой инстанции правильно указано на то, что на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности прерывалось действиями ответчика (признанием долга) путем оплаты долга платежными поручениями № 74 от 08.09.2010, № 271 от 13.10.2010, № 902 от 26.07.2010. Также наличие задолженности было подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2009.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.05.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-13360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                           Л.А.  Усцов

                                                                                     Ю.В. Скромова