Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50П-143/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7265/2012-АК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                             Дело № А50П-143/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гайнском районе Пермского края  (ОГРН  1025903378710, ИНН 8106002370) – не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Кононова Михаила Владимировича  (ОГРН  306598134900017, ИНН 810601316286) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гайнском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 15 мая 2012 года

по делу № А50П-143/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по иску Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гайнском районе Пермского края 

к индивидуальному предпринимателю Кононову Михаилу Владимировичу 

о взыскании 1 039,20 рублей,

установил:

Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гайнском районе Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кононова Михаила Владимировича финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год в сумме 1039 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что у ответчика имеется обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования; то обстоятельство, что он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность ввиду нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для исполнения обязанностей.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам проверки соблюдения Предпринимателем законодательства о страховых взносах составлен акт от 20.10.2011 № 5, на основании которого вынесено решение от 02.12.2011 № 01/05 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 039,20 руб. по ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление предпринимателем в установленный срок необходимых сведений за 2010 год.

На основании указанного решения в адрес Предпринимателя выставлено требование от 22.12.2011 № 01/05.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы финансовой санкции в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ответчику своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности и у Пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к ответственности, поскольку он находился в местах лишения свободы и предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», вступившим в силу 01.01.2012, признаны утратившими силу п. 5 и 6 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Таким образом, обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя, с 01.01.2012 отменена, следовательно, взыскание санкций за ее неисполнение является неправомерным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в частности, из Конституции Российской Федерации.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, Предприниматель не может быть подвергнут санкции за неисполнение обязательства, которое отменено федеральным законодателем, в связи с чем, требования Пенсионного фонда удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял, и обстоятельства экстраординарного характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, ввиду его нахождения в местах лишения свободы, исключают возможность его привлечения к ответственности, являются ошибочными и бездоказательными.

Между тем, данный вывод не привел к принятию неверного решения, с учетом вышеизложенных положений законодательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 15 мая 2012 года по делу № А50П-143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова