Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-11864/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11641/2011-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                   Дело № А50-11864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Литосфера"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года

о взыскании судебных издержек по делу № А50-11864/2011,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Литосфера"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГЕКСАДА"

третьи лица: Файн Эрнест Меерович

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕКСАДА" (далее – общество "ГЕКСАДА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литосфера» (далее – общество «Литосфера») судебных расходов по делу А50-11864/2011 в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 заявление общества «ГЕКСАДА» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Литосфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования частично в сумме 50 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности, является несоразмерной объему оказанных услуг.

Истец на апелляционную жалобу отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Литосфера» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ГЕКСАДА» о взыскании 12 232 142 руб. 22 коп., в том числе 10 030 000 руб. неосновательного обогащения и 2 202 142 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 30.06.2011.

Определением суда от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Файн Эрнест Меерович (далее - Файн Э. М.), общество с ограниченной ответственностью «Промарм». В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Промарм» из числа третьих лиц судом исключено в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске обществу «Литосфера» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов обществом «ГЕКСАДА» представлены договор оказания юридических услуг от 24.10.2011, заключенный с адвокатом Тола Светланой Владимировной, акт приема-передачи выполненных работ по договору оказанию юридических услуг, платежное поручение №1 от 17.02.2012 на оплату юридических услуг по договору, справка Пермской Торгово-промышленной палаты №120 от 21.02.2012 о минимальной рыночной стоимости юридических услуг в период октября 2011 по февраль 2012 по г.Перми, а также прайс-листы на юридические услуги пермских юридических агентств.

По условиям договора общество «ГЕКСАДА»  поручает, а адвокат Тола С.В. принимает на себя оказание юридических услуг обществу «ГЕКСАДА» по проведению в арбитражном суде  дела № А50-11864/2011 по иску общества «Литосфера» к обществу «ГЕКСАДА» о взыскании суммы 12 232 142 руб.22 коп.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей.

Актом приема – передачи выполненных работ от 20.02.2012 подтверждается оказание адвокатом Тола С.В. юридических услуг по договору от 24.10.2011.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением №1 от 17.02.2012 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, юридические услуги оказаны Тола С.В. обществу «ГЕКСАДА»  в соответствии с условиями договора, определенная в нем сумма вознаграждения в размере 200 000 руб. уплачена адвокату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В тоже время, суд не может снижать размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя произвольно

В подтверждение довода о чрезмерности судебных расходов общество «Литосфера» соответствующих доказательств не представило.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, рассмотрение дела в трех инстанциях, подготовку представителя к делу, изучение им документов, составление отзывов на исковое заявления, апелляционную жалобу и участие представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей является разумной, и не превышает разумных пределов.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 2 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная обществом «Литосфера» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу № А50-11864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литосфера" (ОГРН 1085906002632, ИНН 5906081632) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №6 от 05.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов