Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А60-1603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7568/2012-ГК

г. Пермь

09.08.2012                                                                                        Дело № А60-1603/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Дмитриевой Маргариты Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по делу № А60-1603/2012

по иску ООО "Универсам № 5" (ИНН: 6659000420, ОГРН: 1026602969030)

к ООО "БАТКОМ" (ИНН: 6671272500, ОГРН: 1086671016618),

третьи лица: Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Сивкова Татьяна Васильевна, Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, Гарипова Галина Игоревна, Крапивин Дмитрий Олегович, Ветрова Инна Вадимовна, межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, межрайонная ИФНС России № 43 по г. Москве, Черемихин Дмитрий Иванович, Петрова Наталья Анатольевна, Кузнецова Людмила Андреевна,

о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества,

при участии:

от истца: Боровиков С.В., доверенность от 09.02.2012,

от ответчика: Боровиков С.В., доверенность от 23.04.2012,

от третьего лица – Кузнецовой Л.А.: Боровиков С.В., доверенность от 20.12.2011,

от третьего лица – Гариповой Г.И.: Боровиков С.В., доверенность от 20.12.2011,

от третьего лица – Крапивина Д.О.: Боровиков С.В., доверенность от 25.04.2012,

установил:

ООО «Универсам № 5» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАТКОМ" (ответчик) о признании недействительным решения о продаже доли в ООО «БАТКОМ».

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 дело, возбужденное по данному иску, передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет искового требования. В соответствии с заявлением ООО «Универсам № 5» от 28.04.2012 об уточнении исковых требований последнее просит признать заявление ООО «Универсам № 5» от 01.10.2010 о выходе из состава участников ООО «БАТКОМ» недействительным. Изменение предмета иска принято судом (протокол судебного заседания от 28.04.2012).

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательства – протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Универсам № 5» от 08.08.2010 об одобрении выхода ООО «Универсам № 5» из состава участников ООО «БАТКОМ».

По заявлению ответчика оспариваемое доказательство исключено арбитражным судом из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 22.05.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо, Дмитриева М.Д., просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не является лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. На момент подачи заявления от 01.10.2010 Гарипова Г.И. и Кузнецова Л.А. не являлись участниками ООО «Универсам № 5» и оспариваемым заявлением их права не нарушены, принятые ими решения ничтожны. Истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2012, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьему лицу, Дмитриевой М.Д., отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, - копий заявлений Гариповой Г.И., Кузнецовой Л.А. от 17.08.2010 о выходе из состава участников ООО «Универсам № 5», поскольку ею не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, документы, подтверждающие уважительность причин, не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной 04.06.2010, участниками ООО «Универсам № 5» на тот момент являлись: Черемхин Д.И., Дмитриева М.Д., Кузнецова Л.А., Гарипова Г.И., Сивкова Т.В., Петрова Н.А.

По состоянию на 28.09.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие сведения об учредителях ООО «Универсам Пятый», переименованного в ООО «БАТКОМ»: ООО «Универсам № 5» (97,6% доли в уставном капитале), Крапивин Д.О. (2,4% доли в уставном капитале).

Директором ООО «Универсам № 5» Дмитриевой М.Д. 01.10.2010 подано в ООО «Универсам Пятый» заявление о выходе ООО «Универсам № 5» из состава участников ООО «Универсам Пятый».

В едином государственном реестре юридических лиц доля в уставном капитале ООО «БАТКОМ» - 97,6% зарегистрирована как доля, принадлежащая обществу, о чем свидетельствуют сведения из названного реестра в отношении ООО «БАТКОМ» по состоянию на 27.12.2011.

Полагая, что указанное заявление является односторонней сделкой, Дмитриева М.Д., совершив эту сделку, вышла за пределы полномочий, установленные уставом ООО «Универсам № 5», последнее требует признать заявление недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полномочия по принятию решения о выходе ООО «Универсам № 5» из состава участников другого общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Универсам № 5», общим собранием участников ООО «Универсам № 5» данное решение не принималось, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Универсам № 5» от 08.08.2010 об одобрении выхода ООО «Универсам № 5» из состава участников ООО «БАТКОМ» исключен из числа доказательств по делу, участниками процесса подлинник указанного протокола, несмотря на предложение арбитражного суда, не представлен, представленные суду копии протокола имеют различное содержание, истец оспаривает давность изготовления протокола, доказательства, свидетельствующие об отзыве заявления, о выплате действительной доли уставного капитала ООО «БАТКОМ», отсутствуют, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что ему было известно о том, что принятие такого решения относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Универсам № 5», а также из того, что при подаче заявления Дмитриева М.Д. вышла за пределы ограничений, установленные уставом ООО «Универсам № 5».

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не указано, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлено его требование и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Требование о применении последствий недействительности сделки им не заявлено. Ответчик, как видно из его отзыва на исковое заявление от 28.04.2012, признает иск полностью, не оспаривает прав и законных интересов ООО «Универсам № 5». При таких обстоятельствах оснований для защиты гражданских прав истца, применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска – отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу № А60-1603/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Универсам № 5» в пользу Дмитриевой Маргариты Дмитриевны 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская