Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А60-12653/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7641/2012-ГК

г. Пермь

09 августа 2012 года                                                             Дело № А60-12653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Верхняя Тура: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Колосовой Людмилы Геннадьевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колосовой Людмилы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года

по делу № А60-12653/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации городского округа Верхняя Тура

к индивидуальному предпринимателю Колосовой Людмиле Геннадьевне  (ОГРНИП  304662009600055, ИНН 662000092257)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Тура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовой Людмиле Геннадьевне о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный в г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей в районе дома № 23 путем демонтажа и вывоза металлического киоска, привести земельный участок в первоначальное состоянии в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 24.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчику указанный в предмете договора земельный участок площадью 38, 1 кв.м был предоставлен во исполнение условий договора аренды земельного участка № 174/5 от 18.02.2004; то, что данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, сведения, которые позволили бы определенно установить характеристики (размер и местоположение) этого земельного участка, отсутствует, повлекло признание договора аренды незаключенным; отсутствие установленных законом или договором оснований использования спорного земельного участка явилось основанием удовлетворения иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом полагает, что суд не мог самостоятельно оценивать договор аренды как незаключенный, поскольку соответствующее требование истцом заявлено не было; расположение на спорном земельном участке киоска соответствует целевому назначению этого земельного участка, который для муниципальных нужд не изымался, его целевое назначение не изменялось, владельцам киосков были выданы соответствующие паспорта. С учетом приведенных доводов ответчик считает необоснованным отказ истца от продолжения договорных отношений. Таким же образом оценивается требование об освобождении земельного участка и ликвидации киоска, предъявленное к одному из трех владельцев киосков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора аренды земельного участка № 174/5 от 18.02.2004 истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) был передан земельный участок площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, в районе дома №23, под объект мелкорозничной торговли, на котором ответчиком размещен объект некапитального строительства (металлический киоск).

Признав указанный договор аренды незаключенным в связи с тем, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, как объект земельных отношений отсутствует, однако, ответчиком до настоящего времени используется, несмотря на уведомление о необходимости его освобождения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

 Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил то, что указанный в договоре аренды земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, объект аренды не индивидуализирован (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального Закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 68 – 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и значимым то, что договор аренды № 174/5 от 18.02.2004 является незаключенным, правоустанавливающих документов, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика права на использование занятого земельного участка, не представлено.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора аренды, суд первой инстанции правомерно оценил их, признав договор незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом не может быть признано значимым то, что истцом соответствующее требование – о признании договора незаключенным, предъявлено не было.

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировано.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом характера спора не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.

Признание ответчиком значимым того, что целевое назначение земельного участка, на котором расположен киоск, было определено постановлением Главы Администрации № 179 от 16.03.2003, не изменялось, земельный участок для муниципальных нужд не изымался, владельцам киосков были выданы соответствующие паспорта, а также оценка ответчиком отказа истца от продолжения договорных отношений, указание как на значимое обстоятельство на то, что требование об освобождении земельного участка и ликвидации киоска, предъявленное к одному из трех владельцев киосков, основано на неверном толковании закона, подлежащего применению при разрешении спора.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу № А60-12653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Л.А. Усцов