Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А60-4327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6441/2012-ГК

г. Пермь                                                                        

09 августа 2012 года                                                            Дело № А60-4327/2012

         Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2012

         В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» - Саушкиной И.С. (доверенность от 01.08.2012 № 2045), Контанистовой Е.С. (доверенность от 11.01.2012 № 11),

представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Лучининой Е.А. (доверенность от 10.01.2012 № У/пг-14),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А60-4327/2012

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

третье лицо: войсковая часть 3273  г.Озерск Челябинской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Свердловская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально – технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту  № 74/5 от 31.12.2008 в сумме 149 688 руб. Третье лицо - войсковая часть 3273  г.Озерск Челябинской области.

Решением суда от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, в удовлетворении требований отказать.

В жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара в рамках государственного контракта. Истцом не представлено заявок на поставку товара по спорным накладным, в то время как по условиям контракта продукция должна поставляться только на основании заявок, следовательно, продукция истцом поставлена вне рамок государственного контракта и требование об оплате этой продукции должно быть предъявлено непосредственно получателю – войсковой части. Кроме того, от истца в адрес ответчика не поступало подлинных документов (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающих поставку продукции по спорным накладным.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства получатель продукции, войсковая часть 3273, как третье лицо участие не принимала, и его мнение по данному делу не известно, следовательно, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на то, что судом не учтено обстоятельство о подписанном акте сверки взаимных расчетов по государственному контракту, по которому сальдо по состоянию на 22.07.2009 составляет 00 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности учреждения перед обществом.

Общество с доводами жалобы не согласно, направило возражение на апелляционную жалобу, в котором ссылается на статью 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Также указывает на то, что предоставление заявки на товар не является существенным условием для государственного контракта. Кроме того, в спорных накладны имеется ссылка на государственный контракт и все поставки имели место в период срока действия контракта.

Определением от 04.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отложив рассмотрение дела.

От истца 16.07.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать также неустойку в сумме 40 675 руб. 21 коп., начисленную в соответствии с п. 8.1 государственного контракта, за период с 02.09.2009 по 30.06.2012. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 7059 руб. 65 коп., связанные с направлением работников истца в командировку в г. Пермь в суд апелляционной инстанции, и 415 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ ответчика для подачи искового заявления.

Рассмотрев ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании долга в сумме 149 688 руб. и судебных расходов в размере 7059 руб. 65 коп., связанных с направлением работников истца в командировку в г. Пермь в суд апелляционной инстанции, и 415 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ ответчика для подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик), учреждением (заказчик) и войсковой частью 3273 (получатель) заключен государственный контракт №740/5 от 31.12.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю, а заказчик произвести оплату продукции: «Яйцо куриное пищевое С-1» ГОСТ 52121-2003 в количестве 445100 штук по цене 2 руб. 97 коп. за штуку. Общая цена контракта составила 1 321 947 руб. 00 коп.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрена поставка продукции в период с момента заключения контракта по 30.06.2009.

В соответствии с п.7.1 государственного контракта поставленная продукция оплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ссылаясь на то, что поставленная получателю продукция по товарным накладным №8184 от 11.03.2009 на сумму 106 920 руб. и №15141 от 06.05.2009 на сумму 42768 руб., заказчиком не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 названного Кодекса).

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество товара.

Указанный выше государственный контракт позволяет определить наименование, количество, цену товара, следовательно, является заключенным.

В товарных накладных №8184 от 11.03.2009, №15141 от 06.05.2009, на основании которых товар был передан истцом получателю, имеется ссылка на государственный контракт №740/5 от 31.12.2008.

Поставка продукции по вышеуказанным накладным произведена в период действия государственного контракта №740/5 от 31.12.2008.

Доказательств того, что поставленная по спорным накладным продукция превышает объемы, предусмотренные государственным контрактом №740/5 от 31.12.2008, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором он подтверждает факт получения продукции по спорным накладным получателем (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции в рамках государственного контракта, её получения и в отсутствие доказательств оплаты этой продукции, требования общества о взыскании с учреждения 149 688 руб. долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт поставки, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения заказчиком своих обязательств по государственному контракту, а именно, оплаты поставленной и оприходованной получателем продукции.

Указание учреждения на то, что акт сверки был подписан сторонами в редакции, которая свидетельствовала об отсутствии задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку как пояснили представители общества, акт сверки готовился учреждением, общество, установив по имеющимся у общества документам наличие задолженности у учреждения, указало суммы долга и подписало акт с учетом сумм долга.

Доказательств того, что имеется акт сверки, подписанный и учреждением и обществом, в котором бы отсутствовало указание на наличие задолженности у учреждения перед обществом, материалы дела не содержат. Учреждением оригинала такого акта не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о наличии у учреждения задолженности перед обществом в заявленной сумме, ввиду чего требования общества подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании с учреждения судебных расходов, связанных с направлением работников общества в командировку, общество в составе этих расходов указало затраты на бензин и среднедневную зарплату сотрудников.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с учреждения судебных расходов в виде среднедневной заработной платы сотрудников общества, не имеется.

В части требований о взыскания затрат на бензин, апелляционный суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов в заявленной сумме не представлено. В частности заявителем не представлены путевые листы, подтверждающие на каком транспорте осуществлялась доставка сотрудников общества, не обосновано из какого расчета определены затраты на горюче-смазочные материалы, и не представлены доказательства, свидетельствующие о фактически затраченном бензине.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 415 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ также следует отказать ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены обществом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в суд первой инстанции, представив соответствующие надлежащие доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на учреждение в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд исходит из того, что учреждение по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору не освобождено от