Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А60-16505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7602/2012-ГК

г. Пермь

09 августа 2012 года                                                   Дело № А60-16505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью  "Хлеб" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года

по делу № А60-16505/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН  1036605183977, ИНН 6674111188)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: администрация города Екатеринбург,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Хлеб"   (далее – общество «Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 1 939 922 руб. 21 коп., связанных с внесением арендных платежей по договору аренды от 01.03.2003 № 50290327 в период с 15.05.2009 по 26.03.2010.

На основании ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена органа, представляющего муниципальное образование «город Екатеринбург», на департамент по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга

Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования в пользу общества «Хлеб» взысканы убытки в размере 1 691 621 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, общество «Хлеб» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить требования общества «Хлеб» в полном объеме в сумме 1 931 672 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное исключение из расчета убытков периода времени, необходимого для выполнения мероприятий, связанных с оформлением произведенной перепланировки. Ссылаясь на Федеральный закон от  24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец указывает, что изменения в сведения об объекте недвижимости могли быть внесены только по заявлению правообладателя этого объекта, после представления истцом необходимой документации такие действия ответчиком произведены не были. Заявитель жалобы считает, что Федеральным законом от 22.07.2008  N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ) установлены императивные сроки для совершения органом местного самоуправления действий, необходимых для приватизации арендуемого  имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе общество «Хлеб» указывает, что обновленный паспорт с учетом перепланировки помещения департаментом по управлению муниципальным имуществом получен 12.02.2009. В судебном заседании ответчиком ничем не подтверждено отсутствие возможности  самостоятельно получить документы, необходимые для регистрации  его права собственности на данный объект недвижимости, а также не представлено  доказательств того, что ответчик обращался в регистрационную службу для  перерегистрации права собственности, а также что им были приняты своевременно все необходимые меры для перерегистрации права собственности.

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом от общества «Хлеб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке  ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.03.2003 общество «Хлеб» арендовало у ответчика муниципальное нежилое помещение площадью 327,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 46/ул. Красноармейская,2.

Дополнительным соглашением от 18.09.2007 в договор аренды внесены изменения, а именно установлена обязанность истца узаконить произведенную перепланировку помещений 46-61,63-65,75 (ранее  44-61,63-65) цокольного этажа, за счет пробивки дверного проема в наружной стене помещения №58.

Дополнительным соглашением от 16.02.2009 в договор аренды внесены изменения  в  соответствии с которым арендодатель  предоставляет, а  арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого  фонда встроенное помещение, расположенное по адресу г.Екатеринбург, проспект Ленина, д 46 / улица Красноармейская, д.2 литера А, общей площадью 313, 7 кв.м.

14.01.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении на основании положений ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.46 / улица Красноармейская, д.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу № А60-22847/2009 признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе истцу в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина,46/ул.Красноармейская,2,  оформленное письмом № 02.12-24-3342 от 30.03.2009.

26.03.2010 между обществом «Хлеб» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом подписан договор № 425 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010, о чем свидетельствуют представленные е в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права  собственности (л.д. 20, 74).

Ссылаясь на нарушение сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченных им арендных платежей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 691 621 руб. 82 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания убытков в размере 248 300 руб.39 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при аренде муниципального недвижимого имущества истцом была произведена перепланировка помещений, в результате которой изменилась площадь объекта.

Согласно кадастровому паспорту от 12.02.2009 (л.д.39) были произведены отделка помещений, внутренняя перепланировка, пробивка дверного проема в наружной стене.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 18.09.2007 истец был обязан произвести узаконение произведенной перепланировки в установленном порядке и представить разрешительные документы в комитет и ЕМУП БТИ до 01.01.2008.

На основании кадастрового паспорта от 12.02.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 16.02.2009 о передаче в аренду объекта площадью 313,7 кв.м.

21.05.2009 ответчиком право муниципальной собственности на измененный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 84).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания противоправными действий ответчика в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект, в связи с его изменением.

При этом судом первой инстанции учтены дата согласования перепланировки, срок государственной регистрации, установленный ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с чем, нарушение в этой части установленных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ совокупных сроков на направление проекта договора купли-продажи обоснованно не признано судом первой инстанции уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи.

В отсутствие доказательств противоправного поведения  ответчика   основания для взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей по договору аренды от 01.03.2003 в размере 248 300 руб. 39 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки для заключения договора купли-продажи имеют императивный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из обстоятельств дела, связанных с произведением истцом перепланировки помещения, необходимостью получения согласования на эту перепланировку и определением объекта, в отношении которого должна производиться оценка, противоправность действий ответчика в спорный период отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.05.2012 изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу № А60-16505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов