Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А71-8237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7392/2012-ГК

г. Пермь

09 августа 2012 года                                                   Дело № А71-8237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В.Ю.., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого  акционерного общества «Буммаш»: не явился.

от ответчика, открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»: не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении иска

от 08 июня 2012 года по делу № А71-8237/2012,

вынесенное судьёй О.А. Сидоренко

по иску открытого  акционерного общества «Буммаш»

к открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт»

о признании действий по ограничению режима энергопотребления незаконными, понуждении к исполнению договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Буммаш" (далее – ОАО «Буммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к    открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» (далее- ОАО «Нижноватомэнергосбыт») о признании действий ответчика, направленные на ограничение  режима энергопотребления до 2,34 мВт незаконными, обязании производить поставку  электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения №4/э/737-517 от 26.08.2004, восстановить положение существовавшее до нарушения  права  на основании статей 310, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением  о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ОАО «Нижноватомэнергосбыт» совершать действия, направленные  на ограничение  режима потребления электроэнергии и возложения на ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обязанности восстановить уровень потребления электрической энергии существовавший до введения режима  ограничения  потребления электроэнергии с 06.06.2012, в соответствии с условиями договора энергоснабжения №4/э/737-517 от 26.08.2004 не ниже уровня технологической брони-14,03 мВт.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 заявление удовлетворено.

ОАО «Нижноватомэнергосбыт»  с определением суда от 08.06.2012  не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о вероятности причинения ущерба истцу. Ограничение режима потребления электроэнергии было произведено в соответствии с условиями договора №4/Э/737-517 от 26.08.2004 и требованиями  Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию. Указывает на то, что в связи с признанием ОАО «Буммаш» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, общество фактически прекратило производственную деятельность, в связи с чем отсутствует возможность причинения ущерба истцу введением ограничения электропотребления. В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в виде перечисления  ответчиком денежных средств в размере 116282936 руб. 14 коп. на депозитный счет арбитражного суда, нарушен принцип  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  Считает определение суда от 08.06.2012 фактически не исполнимым в связи с тем, что ответчик не является потребителем электроэнергии, соответственно, не может восстановить определенный уровень потребления электроэнергии.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Буммаш»     направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 08.06.2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает на то, что вследствие введения режима ограничения электропотребления, отсутствовала возможность обеспечения безаварийной  работы аварийного освещения, систем вентиляции, водоотведения, пожаротушения, пожарной сигнализации. Вследствие ограничения электроснабжения возник простой предприятия, что приносит значительный ущерб. Доводы ответчика о том, что ОАО «Буммаш» не ведет производственную деятельность, считает бездоказательными.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд истцом с заявлением о принятии мер по обеспечению иска послужили действия ответчика по введению с 06.06.2012 режима ограничения потребления электроэнергии до уровня  аварийной брони- 2,34 мВт, что привело, по мнению истца, к созданию угрозы введения ограничений энергопотребления в отношении третьих лиц, имеющих непосредственное  технологическое присоединение к сетям ОАО «Буммаш» и надлежащим образом исполняющих свои обязательства  по оплате электроэнергии, к числу которых относятся ФКУ УК УФСИН России по Удмуртской Республике, ГСК «Подшипник», ГСК «Буммашевец-2», ОАО «МТС» и ряд других потребителей. Поскольку истребуемая субабонентами мощность составляет 2,38 мВт, введение ограничения электропотребления до уровня 2,34 мВт, не обеспечит третьих лиц необходимым количеством электроэнергии.

Удовлетворяя  заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из признания  ОАО «Буммаш» несостоятельным (банкротом), в связи с чем введение  режима ограничения электропотребления, по мнению суда,  может привести к приостановлению деятельности предприятия и возникновению значительного ущерба, а также нарушит права субабонентов ОАО «Буммаш» и повлечет возникновение убытков. Считая возможным возникновение ситуаций  аварийного ограничения электропотребления,  запретил ОАО «Нижноватомэнергосбыт» совершать действия, направленные на ограничение электропотребленя ниже уровня технологической брони- 14,03 мВт, предусмотренной условиями  договора  №4/э/737-517 от 26.08.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- постановление Пленума ВАС РФ №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Факт введения в отношении ОАО «Буммаш» ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони- 2,34 мВт, ответчиком не оспорен.

         Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, истец указывал на отсутствие  возможности обеспечения работы аварийного освещения, систем вентиляции, водоотведения, пожаротушения, пожарной сигнализации, а также на невозможность обеспечить энергоснабжение субабонентов, присоединенных к сетям ОАО «Буммаш», вынужденное приостановление производственной деятельности общества.

         Вероятное наступление перечисленных неблагоприятных последствий для ОАО «Буммаш» ответчиком не оспаривается.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что вследствие признания ОАО «Буммаш» несостоятельным (банкротом) общество прекратило свою хозяйственную деятельность, документально не подтверждены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом этого, апелляционный суд считает заслушивающими внимания доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска о вероятном причинении значительного ущерба введением режима ограничения электропотребления вследствие невозможности осуществлять производственную деятельность.

Факт наличия у ОАО «Буммаш» субабнентов, получающих электроэнергию посредством электросетевого имущества истца, подтвержден имеющимися в материалах дела  актами о снятии показаний  с расчетных приборов учета.

В связи с этим, апелляционный суд, принимая во внимание необходимость  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу, считает принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска обоснованными, правомерными и соответствующими предмету заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон ввиду отказа судом в предоставлении встречного обеспечения со стороны ОАО «Буммаш» путем перечисления суммы задолженности  истца на депозитный счет арбитражного суда, отклонены апелляционным судом как не учитывающие положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в части порядка осуществления расчетов организации, признанной несостоятельной (банкротом).

         Апелляционным судом также отклонены доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществить необходимый уровень энергопотребления, поскольку принятые меры направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

         На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по делу № А71-8237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного     месяца     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

Л.В. Рубцова