Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А60-8824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7505/2012-ГК

г. Пермь

09 августа 2012 года                                                   Дело № А60-8824/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года

по делу № А60-8824/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Уралсельхозсервис"

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Возрождение"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Возрождение" (далее – хозяйство) о взыскании задолженности по договору займа от 03.11.2009 в размере 2 725 467 руб. 44 коп., в том числе 926 102 руб. основного долга, 1 759 593 руб. 80 коп. процентов, 39 771 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением, оспорило его в апелляционном порядке. Просило решение отменить, заявленные требования – удовлетворить, в обоснование жалобы общество указало на то, что суду надлежало самостоятельно квалифицировать отношения сторон как договор купли-продажи векселя и на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить заявлены требования, взыскав задолженность в сумме 926 102 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хозяйство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом (займодавец) и хозяйством (заемщик) подписан договор займа от 03.11.2009, по условиям которого займодавец обязался передать в срок до 05.11.2009 заемщику беспроцентный заем  простым векселем АА № 8 от 03..2010 на сумму 1 011 102 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 10.07.2010, при невозврате денег в установленный срок подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 11).

По акту приема-передачи от 03.11.2009 общество передало хозяйству вексель серии АА № 8 номинальной стоимостью 1 011 102 руб. датой составления 03.11.2009, сроком платежа – по предъявлении (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 10.07.2010 стороны установили срок возврата займа не позднее 10.07.2011.

Ссылаясь на то, что сумма займа возвращена лишь частично в сумме 85 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 926 102 руб., неустойки в размере 1 759 593 руб., начисленной за период с 11.07.2011 по 16.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 39 771 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Простой вексель, в силу п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он содержит определенные реквизиты: наименование; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Таким образом, обладая индивидуально-определенными признаками и не относясь к вещам, определенным родовыми признаками, вексель не может выступать объектом договора займа.

Поскольку доказательств передачи истцом ответчику в качестве займа денежных средств или иных вещей, определяемых родовыми признаками, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 03.11.2009 в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей в том числе по взысканию суммы займа и неустойки.

При этом суд первой инстанции предлагал истцу уточнить характер взаимоотношений сторон, однако истец никаких пояснений дополнительно к исковому заявлению суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел требования исходя из предмета и основания заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства исходя из заявленных требований, и отказал в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Довод общества о том, что между сторонами имела место купля-продажа векселя, и суду надлежало взыскать стоимость с учетом частичной оплаты, не принимается апелляционным судом, поскольку суд может сам применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (правовое обоснование требований), однако самостоятельно определять предмет и основание заявленных требований суд не вправе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу № А60-8824/2012 оставить без изменения.,апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов