Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-5997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6843/2012-АК

г. Пермь

09 августа 2012 года                                                   Дело № А50-5997/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Райффайзенбанк"   (ОГРН  1027739326449, ИНН 7744000302): Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 14.11.2011,

от заинтересованного лица -  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (ОГРН  1115902001632, ИНН 5902293756): Денисова И.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица – ООО «ПермБизнесАвто»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года

по делу № А50-5997/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению - ЗАО "Райффайзенбанк"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: ООО «ПермБизнесАвто»

о признании торгов недействительными,

установил:

 Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительными  повторных торгов, проведенных 13.03.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик), по продаже имущества должника ООО «ПермБизнесАвто» (лот 36) – нежилого помещения здания торгово-делового центра, общей площадью 130,5 кв.м., расположенного в г. Перми, Мотовилихинский район, б-р Гагарина, д.46, условный номер 59-59-22/022/2008-413.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года  (резолютивная часть объявлена 02 мая 2012 года) исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что по смыслу ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, суд ошибочно рассмотрел и оценил в качестве недействительных торгов действия организатора по определению иного размера цены заложенного имущества при проведении вторичных торгов. Истец должен доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и применительно к несостоявшимся торгам, что именно вследствие таких нарушений не состоялись торги, а права и законные интересы его нарушены.

         Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

         Третье лицо - ООО «ПермБизнесАвто» письменного отзыва на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ПермБизнесАвто» имущество – нежилое помещение здания торгово-делового центра, общей площадью – 130, 5 кв.м, являющееся частью здания, расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, 46, условный номер 59-59-22/022/2008-413. Начальная продажная цена данного имущества определена судом в размере 4 850 000 рублей. При этом в мотивировочной части решения указано, что начальная продажная цена предмета залога определена судом на основании заключения эксперта № 357.1-07/10 Пермской торгово-промышленной палаты с учетом НДС.

         В связи с тем, что первые публичные торги не состоялись, начальная цена имущества была снижена на 15 % судебным приставом-исполнителем для проведения повторных торгов, о чем свидетельствует постановление от 20.12.2011 (л.д.31).

         09.02.2012 организатор торгов опубликовал в газете «Звезда» извещение о проведении 13.03.2012 повторных торгов спорного имущества (лот № 36). При этом цена заложенного имущества определена в размере 4 864 550 рублей (л.д.28). Продажная цена заложенного имущества определена организатором торгов самостоятельно путем прибавления к сниженной цене имущества (4 122 500 руб.) суммы НДС.

         Повторные торги также признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии от 13.03.2012 (л.д.27).

         Не согласившись с результатами торгов, истец обратился в арбитражный суд. 

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания повторных торгов недействительными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

         Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок.

         В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

         Частями 1, 2, 3 ст.92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

         Вышеприведенные нормы законодательства не наделяют организатора торгов полномочиями по изменению цены имущества при проведении публичных торгов.

         Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию ответчику согласно постановлению № 10008/10/46/59 от 22.03.2011 (л.д.29). Поскольку первые торги заложенного имущества не состоялись, по причине отсутствия заявок, судебным приставом было произведено снижение начальной цены имущества на 15 %, о чем свидетельствует постановление от 20.12.2011 (л.д.31). Соответственно, начальная продажная цена, установленная вступившим в законную силу решением суда в размере 4 850 000 рублей с учетом НДС была снижена судебным приставом-исполнителем на 15 %, что составило 4 122 50 рублей.    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для определения иного размера цены (4 864 550 рублей) заложенного имущества при проведении вторичных торгов у организатора торгов не имелось. Кроме того, установленная организатором торгов продажная цена имущества превысила цену, изначально установленную судом.

         В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №2436/11 по делу №А41-11850/10, по смыслу положений п.5 ст.447 ГК РФ, п.1 ст.58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лиц (ст.449 ГК РФ).

         Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведенными повторными торгами, где организатором торгов была изменена цена реализуемого имущества, нарушены права и законные интересы заявителя.

         Правила статей 447 и 448 ГК РФ предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения. В силу п. 2 ст. 448 Кодекса извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

         В силу ст.4 АПК РФ, ст.11, ст.449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

         Действия организатора торгов по увеличению начальной продажной цены имущества нарушают установленную законодательством процедуру реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Данная процедура предусматривает лишь однократное снижение цены имущества после несостоявшихся первых торгов, с целью реализации права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

         Информация о проведении торгов, содержащая неверные сведения о продажной цене имущества, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, влияет на формирование спроса.

         Таким образом, права банка как взыскателя в силу вышеприведенных обстоятельств нарушены, иск заявлен обоснованно, и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

         Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Таким образом, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года по делу № А50-5997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова