Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А60-5828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7589/2012-АК

г. Пермь

09 августа 2012 года                                                               Дело № А60-5828/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"  (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ООО "РУСЬ" (ЕКБ)  (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342): Зарубин И.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу № А60-5828/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.А.Куклевой

по иску ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"  (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

к ООО "РУСЬ" (ЕКБ)  (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

о взыскании 3 890 647 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 3 890 647 руб. 94 коп. по договору аренды № 01/А от 1.12.2009, в том числе: арендные платежи 3 555 815 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 350 169 руб. 55 коп. ( с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 06.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, так как выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах,  изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивает. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2009 заключен договор аренды № 01/А (в редакции дополнительного соглашения от 7.05.2010), по условиям которого на основании акта приема-передачи от 16.12.2009 истец предоставил во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1537,1 кв.м.. в здании склада № 1, литер З, З1, условный номер 66:01/01:00:38:07:08, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7 (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2010 и от 16.05.2011 продлен срок действия договора до 1.12.2022.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование объектом недвижимости составляет 143648 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по внесению арендных платежей, истец обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по договору аренды от 01.12.2009 № 01/А за спорный период.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела установлено, согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование объектом недвижимости составляет 143648 руб. 80 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с 15.01.2010 по 09.12.2011 о внесении арендных платежей в адрес истца на общую сумму 5 520 698,61 руб. (л.д.53 – 82).

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком.

Довод истца о том, что платежи на сумму 4 910 698,00 руб. не могут быть отнесены в погашение задолженности по спорному договору аренды, так как в назначении платежа указано «оплата за аренду складских помещений», отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо иных фактических арендных отношений, а также  имеющейся задолженности по данным договорам,  кроме описанных в Договоре аренды № 01/А от 01.12.2009.  Ссылка заявителя жалобы на представленные два договора аренды от 01.03.2008г. и от 01.02.2009г. отклоняется, так как не представлены доказательства факта их исполнения и наличия по ним задолженности.

При этом следует отметить, что определениями суда первой инстанции от 13.04.2012 и 02.05.2012 по данному делу,  истцу было предложено представить подробный реестр по поступившим платежам от ответчика с указанием оснований назначения и периода распределения платежей. Указанные определения суда истцом не исполнены, следовательно, доказательств в обоснование заявленного довода истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на представленный  реестр договоров аренды, отклоняется,  по причине отсутствия договоров в материалах дела. При этом шесть из 14 поименованных договоров аренды не имеют наименования, что не позволяет установить вид обязательства.

Таким образом  представленные платежные поручения ответчиком в материалы дела, подтверждают факт оплаты арендных платежей по договору аренды № 01/А от 01.12.2009 года.

Учитывая вышеизложенное  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу № А60-5828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова