Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-1918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7819/2012-ГК

г. Пермь

10 августа 2012 года                                                               Дело № А50-1918/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы: Голиков Ю.С. по доверенности от 25.07.2012, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2012 года

по делу № А50-1918/2012,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сахибу Рустам оглы (ОГРНИП 305590500500015, ИНН 590500644702)

третье лицо: Администрация Дзержинского района города Перми

об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сахибу Рустам оглы (далее - ИП Мамедов С.Р.о.) об освобождении земельного участка площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Энгельса - ул. Локомотивная, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса «ДКЖ», возврате земельного участка Департаменту в течение месяца со дня вступления решения  в законную силу.

Определением суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дзержинского района г. Перми (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать   в связи с ненадлежащим  извещением  о  времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора №041-10Д аренды земельного участка предоставленного  для целей, не связанных со строительством (для временного размещения на нем объекта, не являющегося  недвижимым имуществом)  от 05.10.2010 Департамент земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) передал, а ИП Мамедов С.Р.о. (арендатор) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410998:35, площадью 49 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, в том числе частично за счет земель общего пользования,  находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Энгельса – ул. Локомотивная, с видом разрешенного использования:  под остановочный комплекс «ДКЖ», сроком    действия договора менее  года:  с 10.09.2010  по 09.08.2011. В этой связи государственная регистрация договора аренды не требовалась (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено выпиской из государственного кадастра недвижимости от 28.07.2010 № 5901/310/10-05.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 10.09.2010.

28.04.2011  Департаментом в адрес предпринимателя Мамедова С.Р.о. направлено уведомление №И-21-01-09-6856 об отказе от договора  №041-10Д аренды земельного участка по истечении срока действия договора – 09.08.2011. Департамент,  ссылаясь на п. 3.2.10 договора аренды указал на необходимость  возврата земельного участка в установленном порядке по истечение  трех дней с момента окончания срока действия договора. Предложил  сдать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Факт направления уведомления ответчику подтвержден тремя документами:  реестром на заказную корреспонденцию от 28.04.2011, квитанцией № 26978 и распечаткой с сайта Почты России.

По утверждению истца, после  истечения  срока действия договора ответчик  продолжает пользоваться земельным участком под размещение остановочного комплекса «ДКЖ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно  определил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора  (ч. 2 ст. 65 АПК РФ),  исковые требования удовлетворил на основании ст.ст. 12, 622 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Департамента земельных отношений администрации города Перми  удовлетворены обоснованно.

Ответчиком, по сути, решение не оспорено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания,  опровергаются материалами дела.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ст. 123 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 11 Постановления № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно подп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об индивидуальном предпринимателе, его месте жительства,   содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 13.02.2012 №927 (л.д. 37) местом жительства предпринимателя Мамедова С.Р.о. является:  г. Пермь, шоссе Космонавтов, 141-85. Этот же  адрес указан  в исковом заявлении, в договоре аренды №041-10Д, назван  ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия определения от 08.02.2012 арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания (судебного разбирательства по существу) на 07.03.2012 направлена арбитражным судом в установленный срок по   месту жительства ответчика, но  последним не получена.

Конверт с определением суда  и уведомление почтового органа, возвращенные в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, приобщены к материалам дела (л.д. 2-оборот).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ.

При этом ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями  такого  поведения (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного,  оснований для отмены решения  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 по делу №А50-1918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин