Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А50-16541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7764/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                             Дело № А50-16541/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.

судей                                                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, отрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о включении требования в реестр требований кредиторов должника

от 15 июня 2012 года,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела № А50-16541/2011

о признании индивидуального предпринимателя Исламова Виталия Раудатовича (ОГРНИП 304591135600202, ИНН 591100240344) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.04.2012 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Исламова Виталия Раудатовича (далее – ИП Исламов В.Р., должник) требования в размере 9 005 234 руб. 45 коп, в том числе 5 300 000 руб. основного долга, 1 506 931 руб. 54 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 458 528 руб. 68 коп. штрафов за несвоевременную уплату процентов, 1 715 502 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств, 24 272 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, из которых 5 672 000 руб. обеспечено залогом имущества должника с возможностью корректирования необеспеченных требований к должнику как к поручителю в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 года требование ОАО «Банк Москвы» было принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 07.06.2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбум» (далее – ООО «Стройбум», третье лицо).

В судебном заседании от 15.06.2012 года ОАО «Банк Москвы» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило сумму заявленного требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере                   8 837 047 руб. 36 коп., в том числе 5 300 000 руб. основного долга, 1 601 460 руб. 31 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 539 587 руб. 85 коп. штрафов за несвоевременную уплату процентов, 1 369 226 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств, 26 773 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, из которых                      5 672 000 руб. обеспечено залогом имущества должника с возможностью корректирования необеспеченных требований к должнику как к поручителю в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 года требования ОАО «Банк Москвы» в сумме 1 256 233 руб. 37 коп. основного долга и 1 908 813 руб. 99 коп. финансовых санкций были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Исламова В.Р., требование ОАО «Банк Москвы» в сумме 5 672 000 руб. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 00057/19/1436-07 от 28.12.2007 года.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: включить требование ОАО «Банк Москвы» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Исламова В.Р. требования в сумме 8 837 047 руб. 36 коп. как требования, обеспеченные залогом в сумме 5 762 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции фактически лишил кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, возможности удовлетворения непогашенных в случает реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенного договором поручительства.

Считает, что ОАО «Банк Москвы» вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой задолженности, как кредитор, требования которого обеспечены договором залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства. 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 года между ОАО «Банк Москвы» (Кредитор) и ООО «Стройбум» (Заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) № 00057/15/1435-07 (далее – кредитный договор от 28.12.2007 года), по условиям которого, Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств (лимит выдачи) 5 300 000 руб.  на пополнение оборотных средств, сроком возврата – 27.12.2010 года. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях настоящего договора. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 процентов годовых (пункты 1.1., 1.2. договора).

28.12.2007 года в обеспечение полного исполнения ООО «Стройбум» обязательств по кредитному договору от 28.12.2007 года между ОАО «Банк Москвы» (Банк) и Исламовым Виталием Раудатовичем (Поручитель) был заключен договор поручительства (с физическим лицом) № 00057/17/1437-07 (далее – договор поручительства от 28.12.2007 года), в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО «Стройбум» в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору (пункт 1.1. договора поручительства).

28.12.2007 года в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Стройбум» обязательств по кредитному договору от 28.12.2007 года между ОАО «Банк Москвы» (Залогодержатель) и Исламовым Виталием Раудатовичем (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)                     № 00057/19/1436-07 (далее – договор об ипотеке от 28.12.2007 года), согласно пункту 1.2. которого Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю:

- кирпичный торговый комплекс (лит. А, А1, А2, А4), общей площадью 1 573,8 кв.м., кадастровый номер 59:03:0200005:0028:2417/А, находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Миндовского, д.5А, в соответствии с планом части здания, составленными 31.10.2006 года МП «БТИ» Чердынского района Пермской области и являющимся неотъемлемой частью данного договора;

- право аренды земельного участка, занимаемого зданием, состоящим из цеха по изготовлению мебели лит. А3 и строительного комплекса «Строитель» (лит. А, А1, А2, А4) сроком по 01.11.2053 года, общей площадью 12 945 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:03:02 00 005:0091, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Миндовского, д.5А, в соответствии с кадастровым планом земельного участка №03/04-2-2592, составленным 14.12.2004 года Березниковским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пермской области и являющимся неотъемлемой частью данного договора.

По условиям пункта 1.7. данного договора ипотекой обеспечивается в соответствии с оценочной стоимостью предмета ипотеки возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, комиссий, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, расходы связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки.

Дополнительным соглашением от 27.11.2008 года к кредитному договору от 28.12.2007 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс девять процентных пунктов, но не менее 21 процента годовых.

Обязательства ОАО «Банк Москвы» по предоставлению заемщику (ООО «Стройбум») денежных средств по кредитному договору от 28.12.2007 года                                        были исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями мемориальных ордеров от 28.12.2007 года № 1, от 09.01.2008 года № 1, от 15.01.2008 года № 1, от 16.01.2008 года № 1, от 18.01.2008 года № 1, от 22.01.2008 года № 1, от 29.01.2008 года № 1 на общую сумму 5 300 000 руб.

Начиная с 01.12.2009 года обязательства ООО «Стройбум» по возврату кредитных денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов не исполнялись, что и явилось основанием для обращения ОАО «Банк Москвы» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

25.01.2011 года решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-163/2011 с ООО «Стройбум», Исламова Виталия Раудатовича, ООО «Керамиз», ООО «Стройбизнес ПЛЮС» солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» было взыскано 5 300 000 руб. основной задолженности, 403 521 руб. 05 коп. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. штрафа за несвоевременную выплату процентов, 300 000 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств, 47 014 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также было обращено взыскание на предмет залога – объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Исламову Виталию Раудатовичу:

- кирпичный торговый комплекс (лит. А, А1, А2, А4), общей площадью 1 573,8 кв.м., кадастровый номер 59:03:0200005:0028:2417/А, находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Миндовского, д.5А, установлена начальная продажная цена в размере 5 671 000 руб.;

- право аренды земельного участка, занимаемого зданием, состоящим из цеха по изготовлению мебели лит. А3 и строительного комплекса «Строитель» (лит. А, А1, А2, А4) сроком по 01.11.2053 года, общей площадью 12 945 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:03:02 00 005:0091, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Миндовского, д.5А, установлена начальная продажная цена права аренды земельного участка в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 года  ИП Исламов В.Р. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2012 года.

ОАО «Банк Москвы», указывая на неисполнение обязательства по погашению взысканной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и включая в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Банк Москвы» в сумме 1 256 233 руб. 37 коп. основного долга и 1 908 813 руб. 99 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование кредитора в сумме 5 672 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты взысканной по решению суда задолженности в материалах дела отсутствуют; наличие у должника обязательств по оплате взысканной задолженности в доказывании не нуждается, так как установлено вступившим в законную силу решением суда; произведенный ОАО «Банк Москвы» расчет процентов за пользование займом, расчет пени и штрафов произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан обоснованным; размер требования, обеспеченного залогом имущества должника, следует определять как размер денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, указанной в решении Березниковского городского суда; требования залогодержателя в части финансовых санкций не может быть удовлетворено за счет стоимости предмета залога до погашения требований остальных кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно частям 1, 2 статьи 363 названного кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При