Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-18647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7122/2012-АК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                             Дело № А60-18647/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Садововодческое  некоммерческое товарищество "Жилищник-2")  (ОГРН 1036602693049, ИНН 6658085879): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Верх-Исетского района МО города Екатеринбурга ГУ МЧС России): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Жилищник-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года

по делу № А60-18647/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Жилищник-2"

к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО города Екатеринбурга ГУ МЧС России

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Жилищник-2" (далее –садоводческое товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО города Екатеринбурга ГУ МЧС России (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 02.04.2012 № 204 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 28.05.2012) постановление изменено в части назначения наказания; арбитражным судом назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в части выводов о наличии состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением требований пункта 94 ППБ 01-03;  в остальной части выводы суда заявителем не обжалуются.

В апелляционной жалобе садоводческое товарищество приводит доводы об  отсутствии вины в совершении правонарушения по указанному эпизоду, поскольку отведенный земельный участок был спроектирован до введения в действие ППБ 01-03, в период отвода и застройки территории действовали Временные строительные правила (ВСН 43-85**), в соответствии с которыми спроектирована пожарная безопасность территории сада; в настоящее время земельные участки предоставлены в собственность гражданам – членам садоводческого товарищества и требование об организации у водоема площадок-пирсов с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды не может быть выполнено без нарушения законных интересов собственников земельных участков.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, садоводческое товарищество заявило о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебной заседание надлежащим образом представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.05.2011 №251 органом госпожнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения садоводческим товариществом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, одним из которых является неисполнение требований пункта 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), выразившееся в отсутствии подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Установленные при проверке нарушения послужили основанием для составления в отношении садоводческого товарищества 30.03.2012 протокола об административном правонарушении по  ч.1 ст. 20.4  КоАП РФ (л.д. 9), на основании которого административным органом вынесено постановление от 02.04.2012 №204 о привлечении  к административной  ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением, садоводческое товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по спорному эпизоду посчитал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом и обязательные для соблюдения.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться, в том числе, естественные и искусственные водоемы.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действующими на момент проверки и административного производства.

В соответствии с пунктом 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Несоблюдение садоводческим товариществом требований пункта 94 ППБ 01-03, выразившегося в том, что к водоему отсутствуют подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении; отсутствие подъезда к водоему и обустроенной надлежащим образом площадки для установки пожарных автомобилей садоводческое товарищество не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина товарищества в совершении правонарушения административным органом установлена; соответствующие выводы изложены в постановлении.

Заявителем по делу не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения, равно как и свидетельствующие о принятии всех возможных мер для соблюдения требований в области пожарной безопасности.

Не оспаривая факта несоблюдения требований пункта 94 ППБ 01-03, садоводческое товарищество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины, поскольку земельный участок был спроектирован задолго до введения в действие ППБ 01-03.

Между тем в силу пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Поскольку дальнейшая эксплуатация объектов садоводческого товарищества с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты, товариществом не проводилась, применение ППБ 01-03 и иных действующих нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, является обоснованным.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы административного дела  доказательств, подтверждающих, что проектирование земельного участка было согласовано с органом госпожнадзора, подтвердившим выполнение требований действующих правил пожарной безопасности.

Согласно ВСН 43-85** Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. для обеспечения наружного пожаротушения следует предусматривать подъезды пожарных автомобилей к открытым или закрытым водоемам с устройствами для забора воды насосами (п. 1.8);  для строительства общественных зданий и сооружений на территории коллективного сада должны применяться проекты, разработанные и утвержденные в установленном порядке (п. 1.9); проект организации и застройки территории садоводческого товарищества должен быть согласован с районным отделением пожарной охраны (п. 2 приложения №1 (обязательное).

Представленный в материалы дела акт № 1 от 10.05.1993 о выборе земельного участка, согласованный с ПЖРУ Свердловского горисполкома (л.д. 42) не подтверждает соблюдение требования о согласовании проекта застройки территории с органами госпожнадзора.

Документы, подтверждающие факт передачи в собственность земельных участков членам товарищества не свидетельствуют о невозможности исполнения садоводческим товариществом правил пожарной безопасности, а также о возможном нарушении прав собственников земельных участков.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о доказанности состава административного правонарушения по спорному эпизоду.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу № А60-18647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Жилищник-2» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Полосниной Любови Николаевне 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.06.2012 № 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова