Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-14422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7536/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                   Дело № А60-14422/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года

по делу № А60-14422/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания"  (ОГРН  1026604950800, ИНН 6670018981)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Региональная сетевая компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1613 от 10.08.2007 в размере 2 461 755 руб. 69 коп. за период январь, февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для этого не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1613 купли- продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях, в соответствии с которым продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО «Свердловэнерго» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Указывая на наличие задолженности за поставленную электрическую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств  в обоснование своих требований истцом не представлено.

Как усматривается из договора, в соответствии с условиями раздела 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, поданной в сеть покупателя и фактическим объемом электрической энергии/мощности (полезного отпуска), переданного для потребителей, непосредственно присоединенных к сетям покупателя, приобретающих электроэнергию у продавца.

Таким образом, технологический расход (потери в сетях) представляет собой разницу между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети.

В соответствии с п. 3.4.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2008 данные показаний приборов расчетного учета электрической энергии, отпущенной потребителям – физическим лицам, покупатель заносит в «Ведомость объемов передачи электрической энергии потребителям – физическим лицам, непосредственно присоединенных к сетям покупателя» (далее – Ведомости) и направляет указанную ведомость продавцу.

Согласно п. 2.4.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2008 к дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2007 продавец обязан направить покупателю согласованные Ведомости в течение 10 календарных дней с момента получения от покупателя бумажной версии. В случае наличия со стороны продавца разногласий по Ведомости, то разногласия должны быть указаны в протоколе разногласий по согласованной сторонами форме (приложение № 20 к договору). В случае непредоставления (несвоевременного представления) со стороны продавца указанного протокола разногласий к учету принимается объем электроэнергии согласно Ведомости по данным покупателя.

Согласно  письмам от 11.02.2009 г. № 178, от 11.03.2009 г. № 265 ответчик передал истцу на согласование документы, подтверждающие исполнение договора (данные об объеме переданной электроэнергии – то есть об объеме полезного отпуска), которые в дальнейшем были приняты и подписаны истцом без замечаний, относительно потребителей – физических лиц. 

Таким образом, предъявление истцом об оплате потерь в заявленной сумме является недоказанным.

В материалы дела ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие отсутствие разногласий по объему поставленной электрической энергии, который согласован сторонами и подтвержден материалами дела:

За январь 2009 г.: Акт согласования объемов передачи электрической энергии – январь 2009 г. (физические лица 5 745 515 кВт/ч); Ведомость объемов передачи электроэнергии за январь 2009 г. (физические лица 5 745 515 кВт/ч); Протокол разногласий к акту согласования объемов электрической энергии за январь 2009 (в котором изначально отсутствуют разногласия по физическим лицам).

За февраль 2009 г.: Акт согласования объемов передачи электрической энергии – февраль 2009 г. (физические лица 5 100 835 кВт/ч); Ведомость объемов передачи электроэнергии за февраль 2009 г. (физические лица 5 100 835 кВт/ч); Протокол разногласий к акту согласования объемов электрической энергии за февраль 2009 г. (в котором отсутствуют разногласия по физическим лицам).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил тот факт, что истцом подписаны акты согласования объемов передачи электрической энергии (мощности) по сетям за январь и февраль 2009 года. Из протоколов разногласий к указанным актам следует, что у истца отсутствуют разногласия относительно объемов электрической энергии, переданной физическим лицам. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Список поименных разногласий к объемам переданной электрической энергии потребителям за январь и февраль 2009г. правомерно судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку ответчиком он не подписан, документы в обоснование объемов переданной энергии,  не приложены.

Довод истца о том, что акты согласования объемов подписаны с разногласиями, во внимание не принимается, поскольку разногласия возникли только в отношении юридических лиц. В отношении физических лиц разногласий у сторон не возникли.

Ссылка на технологические балансы также несостоятельна. Оговорка в них касается в случае возникновения разногласий. По физическим лицам, как усматривается из материалов дела, разногласий не возникло. Предметом же спора является предъявление технологического расхода, возникшего относительно объемов переданной электрической энергии физическим лицам.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

           В соответствии с п. 70 Правил №530, п.5.1.2 договора оплата электрической энергии для компенсации технологического расхода в сетях ответчика производится до 18 числа, следующего за расчетным.

Истец предъявил иск 15.03.2012г. Следовательно, срок исковой давности об оплате технологического расхода за январь 2008г. истек.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу № А60-14422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова